A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.810/2007/59. számú határozata kártérítés (NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 64. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 301. §, 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 37. §, 68. §, 69. §, 162. §, 163. §, 165. §, 175. §, 177. §, 342. §, 2007. évi XC. törvény 29. §] Bírók: Babos Rudolfné, Csányi László, Paál Sándorné

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.810/2007/59.*, Győri Törvényszék Mf.20113/2010/4., Kúria Mfv.10990/2010/4.

***********

Győri Munkaügyi Bíróság

1.M.810/2007/59.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Munkaügyi Bíróság dr. Vajda Attila ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek - Vértesyné dr. Bokor Katalin jogtanácsos által képviselt alperes ellen nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperesek kereseti kérelmét elutasítja.

Arra kötelezeti a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 10.000,-Ft. (Tízezer forint) perköltséget.

A feljegyzett illetéket és a szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz, melyet a Győri Munkaügyi Bíróságon kell 3 egyező példányban, írásban benyújtani, vagy szóban jegyzőkönyvbe mondani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a megyei bíróságtól, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I n d o k o l á s:

A bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bírósághoz benyújtott kereseti kérelmek, az ellenkérelmek, a tárgyalási nyilatkozatok, - a P.Nyomozó Ügyészség Ny.296/2007. számú iratai - a beszerzett egyéb iratok és a bizonyítási eljárás során meghallgatott tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek 2006. novemberében a Határőr Igazgatóság kötelékében a Határrendészeti Kirendeltségen teljesítettek szolgálatot. Mindketten határőrként dolgoztak a határátlépőnél. Parancsnokuk volt.

2006. november 20. napján a felperesek 6 órakor kezdték szolgálatukat. A szolgálatba lépéskor a felperesekkel a csoportvezető közölte, hogy menjenek be a parancsnokhoz. A csoportvezető bekísérte a felpereseket a parancsnok irodájába, ahol a parancsnokon kívül jelen volt még akirendeltség-vezető parancsnokhelyettes. Ezt követően a felpereseken alkoholszondás vizsgálatot végeztek, melynek eredménye negatív lett, ezért felvették a szolgálatot.

7 óra 15 perckor a csoportvezető ismét felszólította a felpereseket, hogy menjenek vissza a parancsnok irodájába. Itt közölték velük, hogy egy másik városba szállítják őket drogtesztre. A parancsnok az ügyeletnél a szolgálati fegyverek letételére szólította fel a felpereseket. A fegyvereket nem a fegyverszobába, hanem az ügyeleti szobába kellett leadniuk. A leadásnál a csoportvezetőn kívül ügyeletes is jelen volt.

Ezután a felpereseket a parancsnok és a csoportvezető szállította át. Az úton velük tartott egyik munkatársuk, akivel a drogtesztet ugyancsak elvégeztette a munkáltató.

Az út során parancsnok és helyettese nem szóltak a felperesekhez és ők sem kezdeményeztek beszélgetést, - a felperesek munkatársukkal beszélgettek.

A Határőr Igazgatóságon már várta őket az alezredes, majd csatlakozott hozzájuk egy másik alezredes akit a határőr igazgatóság parancsnoka küldött a helyszínre azért, hogy jelen legyen a vizsgálaton.

A mintavétel az orvosi szobában zajlott. Ott tartózkodott a parancsnok, a csoportvezető és a második alezredes, valamint egy felcsernő. A vizeletmintát egy paraván mögött kellett szolgáltatni. Az eredmény mindhárom esetben negatív lett, így ezt követően az érintettekkel közölték, hogy bejelentés érkezett arról, hogy drogot fogyasztottak, ezért került sor az ellenőrzésre.

A jegyzőkönyvek aláírása után a vizsgálat alá vont személyeket visszavitték a szolgálati helyükre, ahol felvették a munkát.

I. rendű felperes 2008. június 30-tól megszüntette szolgálati viszonyát.

A II. rendű felperes jelenleg a Rendőrkapitányság kötelékében teljesít szolgálatot.

A felperesek álláspontja szerint a fentebb ismertetett események során illetőleg azokkal összefüggésben sérültek a személyhez fűződő jogaik (a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. § (1) bekezdés, a becsülethez való és az emberi méltósághoz való joguk (Ptk. 76. §), a jóhírnévhez (Ptk. 78. § (1) bek.) és magántitokhoz való joguk (Ptk. 81. § (1) bek.).

A felperesek nehezményezték, hogy velük végig bántóan, lekezelően bántak és az eljárás alatt mindvégig hiányzott a diszkréció a munkáltató részéről. A felperesek elmondása szerint kollégáik közül többen elfordultak tőlük, sokan ugratták őket, azzal, hogy drogosok. A tréfák mellett előfordultak kárörvendő, cinikus és rosszindulatú megjegyzések is.