Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Kúria Bfv.798/2013/8. számú precedensképes határozata közúti veszélyeztetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 186. §, 187. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 420. §, 426. §, 427. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 28. §, 44. §] Bírók: Feleky István, Kiss Sándor, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

Közúton közlekedő jármű világításának szándékos lekapcsolása önmagában, a meghatározott helyzetre és személyre konkretizált közvetlen veszély hiányában nem közúti veszélyeztetés bűntetteként, hanem közúti közlekedési szabályok megsértésének szabálysértéseként minősül. Amennyiben az egyenrangú utak kereszteződésében a korábban már egyéb okból szándékosan lekapcsolt világítású jármű vezetője nem adja meg az elsőbbséget a jobbról szabályosan érkező járműnek, és ütközésük miatt személyi sérülés történik, a cselekmény közúti baleset okozásának vétségeként minősül; a balesetet, mint okozatot, okként nem a világítás lekapcsolása, hanem az elsőbbségadás gondatlan elmulasztása váltja ki.

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság B.1652/2011/36., Veszprémi Törvényszék Bf.981/2012/5., *Kúria Bfv.798/2013/8.* (BH 2014.3.67)

***********

KÚRIA

Bfv.II.798/2013/8.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. évi november hó 28. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A közúti veszélyeztetés bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Városi Bíróság 5.B.1652/2011/36. ítéletét, illetőleg a Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Bf.981/2012/5. számú végzését megváltoztatja annyiban, hogy

a terhelt terhére rótt bűncselekményt közúti baleset okozása vétségének [1978. évi IV. törvény 187. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont 1. fordulat] minősíti,

és ezért a terheltet 1 (egy) év 6 (hat) hónap fogházbüntetésre és 3 (három) év közúti járművezetéstől eltiltásra ítéli, a közügyektől eltiltást mellőzi.

Egyebekben a megtámadott határozatokat hatályukban fenntartja.

Felhívja a Veszprémi Városi Bíróságot utólagos összbüntetési eljárás soron kívüli lefolytatására.

A felülvizsgálati eljárás során felmerült 3.810 (háromezer-nyolcszáztíz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I.

A Veszprémi Városi Bíróság a 2012. december 6. napján kihirdetett 5.B.1652/2011/36. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki közúti veszélyeztetés bűntettében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 186. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont]. Ezért őt 3 év börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 6 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett egy korábban kiszabott - végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztés végrehajtásának elrendeléséről, a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Veszprémi Törvényszék a 2013. március 26. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 1.Bf.981/2012/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú bíróság a tényállást megalapozottnak találta és a felülbírálata során irányadónak tekintette. A terhelt bűnösségére vont következtetést és a felrótt cselekmény minősítését egyaránt törvényesnek tekintette.

A másodfokú bíróság jogi álláspontja szerint a "baleset a terhelt eshetőleges szándékkal megvalósított veszélyeztető, közlekedési szabályokat megszegő magatartásával közvetlen okozati összefüggésben következett be".

II.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélete) ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amely a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának 1. fordulatán alapul.

Az indítvány indokai szerint az eljárt bíróságok nem vették figyelembe, hogy "nem szándékos közúti baleset történt". Ő nem volt ittas vagy bódult, és állította, hogy "halált okozó balesetnél szabnak ki ilyen súlyos büntetést".

A Legfőbb Ügyészség a BF.1504/2013/1. számú átiratában az indítványt alaposnak találta. Álláspontja szerint:

- a sötétségben a személygépkocsi világításának lekapcsolásával a terhelt önmagában szándékos közlekedési szabályszegést valósított meg, de ezzel absztrakt, nem pedig közvetlen veszélyhelyzetet hozott létre, azaz más vagy mások életét vagy testi épségét szándékosan nem tette ki veszélynek;

- a baleset oka azonban nem a személygépkocsi kivilágítatlansága, hanem az volt, hogy az egyenrangú utak kereszteződésében egy másik és nem szándékos, hanem gondatlan közlekedési szabályszegéssel nem adott elsőbbséget a jobbról szabályszerűen érkező sértetti személygépkocsinak,

- tehát a személygépkocsi kivilágítatlansága és a baleset bekövetkezése között nem áll fenn, míg az elsőbbségi szabályszegés és a baleset bekövetkezte között fennáll az okozati összefüggés,

- következésképpen a felrótt cselekmény törvénysértő minősítése miatt törvénysértően súlyos büntetés került kiszabásra, így a büntetés lényeges enyhítése indokolt,

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!