A Kecskeméti Törvényszék P.21096/2006/14. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 8. §, 54. §, 59. §, 60. §, 61. §, 70/K. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 80. §, 81. §] Bíró: Stefancsik Márta

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

14.P.21.096/2006/14. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság dr. Udvarhelyi Olivér ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I.r. felperes címe., II.rendű felperes neveII.rendű felperes címe,III.rendű felperes neve III.r. felperes címe, IV.rendű felperes neve IV.r. felperes címe és az V.rendű felperes neve V.rendű felperes címe felpereseknek - Albáné dr. Feldmájer Lívia ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe, II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe és III.rendű alperes neve III.rendű alperes címe alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg személyenként az alperesek részére egyetemleges jogosultsággal 20.000-20.000 (Húszezer-húszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a Bács-Kiskun Megyei Illetékhivatal külön felhívására 9.000 (Kilencezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a becsatolt iratok tartalma és a felek személyes előadása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az V.r. felperes, tehát az V.rendű felperes neve 1956-os forradalmár halála első évfordulójának emlékére 2006. május 20-án szombaton megemlékezést szervezett. A megemlékezés ökumenikus istentisztelettel kezdődött forradalmár nyughelye, a kápolna előtt. A megemlékezésen az istentiszteletet követően Kossuth díjas építész és az V.r. felperes alelnöke beszélt, illetve ők leplezték le forradalmár emléktábláját.

A megemlékezésen az I-IV.r. felperesek személyesen részt vettek és a megemlékezést az V.r. felperes törvényes képviselője nyitotta meg.

A megemlékezésről az I.r. alperes által megjelentetett helyi hetilap, amely a Város hivatalos közéleti hetilapja, cikk jelent meg "Egy éve hunyt el forradalmár" címmel.

A hetilap kiadója az I.r. alperes, főszerkesztője a II.r. alperes, míg a cikket a III.r. alperes írta.

A cikk a rövid bevezetőn kívül három jól elhatárolható egységből áll. A bevezetést követően az "Istentisztelet végső nyughely előtt" és az "Emléktábla avatás" alcímű részekben állóbetűs szöveg írja le a megemlékezésen történteket, míg az eseményeket leíró rész közé zárójelben dőlt betűvel a cikkíró gondolatai kerültek lejegyzésre. Az események leírás és az újságírói gondolatok vizuálisan is tagolják a cikket. Befejezésként "Gój-e vagy?" alcím alatt az újságíró a megemlékezés kapcsán az ország egyetlen 56-os múzeumának további sorsa felöl gondolkodott.

A cikk mellé három, a megemlékezésen készült fénykép került. Az elsőn az istentisztelet, a másodikon az I-IV. rendű felperesek látszódnak más megemlékezőkkel együtt "MAGYAR ÖNVÉDELEM" transzparens előtt, míg a harmadikon egy fekete pólós fiatalember a múzeum táblája előtt "MAGYAR ELLENÁLLÁS" feliratú és logójú fekete pólóban emlékezik.

Az 56-os múzeumot az "56-os Történelmi Alapítvány" működtette, amely a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 10/2001.(II.16.) Kgy. határozata alapján 2001. évben 1.300.000 forint támogatást kapott a 2001. március 26-án kelt támogatási szerződés alapján. A szerződés kimondja, hogy a támogatás a gyűjtemény gondozásával, fenntartásával kapcsolatosan felmerülő személyi és dologi kiadásokra fordítható, ugyanakkor nem számolhatók el a gyűjtemény elhelyezésére szolgáló ingatlan állagmegóvásával kapcsolatos kiadások. Az alapítvány a 2002. évre ütemezett támogatást nem kapta meg, ugyanis 2001. évi összeg felhasználásának elszámolására szóló kötelezettségének nem tett eleget. 2002. novemberében az önkormányzati támogatás felhasználása ellenőrzésre került és ennek folytán 2004. május 26-án 508.712 forint visszafizetési kötelezettséget írt elő a támogató az alapítvány részére. 2004. és 2005. évben az alapítvány megkapta az évi 1.300.000 forintos támogatást, míg 2006. évben a támogatás összege 3.000.000 forintra emelkedett.

A felperesek az alperesek által megjelentetett, illetve írt cikk kapcsán személyiségi jogaik megsértése miatt keresettel fordultak a bírósághoz.

Pontosított keresetükben előadták, hogy a perbeli cikk színes fényképmellékletén az I-IV.r. felperesek jól felismerhetőek és a cikk dőltbetűs részeiben, valamint a "Gój-e vagy?" záró részben foglaltak alapján, és így a cikk egészéből arra lehet következtetni, hogy a megemlékezésen résztvevő személyek a szélsőjobboldal politikai nézeteit, így az antiszemitizmus elveit vallják. Tekintettel arra, hogy egyéniségüktől távol állnak a szélsőséges nézetek és viselkedési formák, így a cikk a becsületükhöz és az emberi méltóságukhoz fűződő jogaikat sérti.

Az I.r. felperes keresetében előadta, hogy forradalmár élettársa volt és hozzátartozói minőségében forradalmár méltóságának megsértése miatt is fel kíván lépni, tekintettel arra, hogy az újságcikk dőltbetűs része, illetve a gój-e vagy című záró részben foglaltak és így az újságcikk egésze sérti forradalmár jó hírnevét. Ezen túlmenően sérelmezte azt az álláspontja szerint valótlan és forradalmárre sértő kijelentést, mely szerint a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat 2003. és 2004. évben azért nem adott támogatást az alapítvány részére a múzeum működtetésre, mert az előző évek támogatásával nem tudtak elszámolni.

Az V.r. felperes keresetét arra alapította, hogy a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat által nyújtott támogatás körében létrejött elszámolási probléma megemlítése a jó hírneve megsértését jelenti, tekintettel arra, hogy forradalmár az V.r. felperes örökös elnöke volt haláláig és az objektíve valótlan tényállítás egyértelműen alkalmas az V.r. felperes értékelésének hátrányos befolyásolására.

A felperesek a tárgyalás berekesztését megelőzően keresetüket felemelték és amellett, hogy kérték a jogsértés megtörténtének bírói megállapodását, az alperesek kötelezését saját költségükön megfelelő elégtétel nyújtására, megfelelő nyilvánosság biztosítása mellett, illetve azt, hogy a bíróság rendelje a hetilap 2006. május 26-i számának megsemmisítését, igényt terjesztettek elő egyetemlegesen 500.000 forint nem vagyoni kár megtérítése iránt is.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az I.r. alperes vonatkozásában az alperesek vitatták, hogy az I.r. felperes élettársa lett volna forradalmárnek és ennek megfelelően a nevezett kegyeleti jogai megsértése iránt az I.r. felperesnek keresetindítási joga álláspontjuk szerint nem áll fenn.

Az V.r. felperes vonatkozásában az alperesek arra hivatkoztak, hogy keresetindítási joggal sem forradalmár jó hírneve esetleges megsértése, sem pedig az 56-os múzeumnak nyújtott önkormányzati támogatás vonatkozásában nem rendelkezik.