BH+ 2009.9.399 Az, hogy a sajtó egy eseményről a valóságnak megfelelően tudósítva azt szélsőjobboldali és antiszemita nézeteket vallónak minősíti és az eseményről készült fényképfelvételen ábrázolt személyeket illusztrációként bemutatja, önmagában személyhez fűződő jogot nem sért [Ptk. 78. §, 80. §].

A jogerős ítélet az I-IV. r. felperesek keresetének részben helyt adva megállapította, hogy az alperesek megsértették jóhírnévhez fűződő személyiségi jogaikat azáltal, hogy a 2006. május 26-án megjelent hetilapban "Egy éve hunyt el P. G." című, fényképekkel illusztrált "újságcikken" azt sugallták, hogy az I-IV. r. felperesek szélsőjobboldali, antiszemita nézeteket képviselnek. Kötelezte az alpereseket, hogy a hetilap következő lapszámának 2. oldalán jelentessenek meg az ítélet rendelkező részének megfelelő tartalmú közleményt. Megállapította, hogy az I. r. felperes és az alperesek perköltségeiket maguk viselik. Az alpereseket kötelezte a II-IV. r. felperesek javára személyenként 10 000 forint elsőfokú és 10 000 forint másodfokú perköltség egyetemleges megfizetésére.

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás lényegi tartalma szerint az I. r. alperes által kiadott hetilap, amelynek főszerkesztője a II. r. alperes, a 2006. május 26-án megjelent számában "Egy éve hunyt el P. G." címmel közölte a III. r. alperes tudósítását az V. r. felperes által K.-án, 2006. május 20-án, P. G. halálának évfordulóján tartott megemlékezésről. Az újságcikk az események ismertetésén túlmenően, elkülönített, dőltbetűs szedéssel közölte a szerző személyes gondolatait, a rendezvény összefoglaló értékelését. E szerint a megemlékezés "telítve volt a szélsőjobb eszmeköréből származó gondolatokkal, antiszemitizmussal". E következtetés alapjául szolgáló tényként ismertette a cikk szerzője az egyes szónoklatok tartalmát, a résztvevő szervezeteket, valamint a rendezvényen jelen lévők ruházatát, az azokon található feliratokat. Ennek megfelelően arról tájékoztatott, hogy a szélsőjobboldal képviselői szervezetileg is jelen voltak. Többen álldogálltak "G. vagyok, ne piszkáljatok sorstalanok" feliratot tartalmazó pólóban, mellyel a cikk szerzője szerint az érintettek a nem zsidóságukat hangsúlyozták. Végül felvetette a kérdést, hogy az ország egyetlen, kimondottan 56-os múzeuma a jövőben a szélsőjobb kultikus zarándokhelyévé válik-e. Az újságcikk a megemlékezésről készült három fényképfelvételt is közölt, amelyből az egyik fotón, mások mellett, az I-IV. r. felperesek is látszanak a "M. Ö." transzparens előtt, míg a harmadikon egy fiatalember van fekete pólóban, amelyen a "M. E." felirat és logó látható.

A felperesek keresetükben becsületük és jóhírnevük megsértésének megállapítását, egyéb objektív szankciók alkalmazását és az alperesek 500 000 forint nem vagyoni kártérítésben marasztalását kérték.

A keresetet elutasító első fokú ítéletet az I-IV. r. felperes vonatkozásában részben megváltoztató jogerős ítélet indokolása szerint az az újságírói vélemény, amely szerint a megemlékezés telítve volt a szélsőjobboldal eszmeköréből származó gondolatokkal, antiszemitizmussal és amely szerint a szélsőjobboldal szervezetileg is jelen volt, képmásuk közlése folytán az I-IV. r. felperesekre is vonatkoztatható és azt a látszatot kelti, hogy a felvételen látható személyek is azonos nézeteket vallanak. A szélsőjobboldali, antiszemita jelző ilyen általánosító használata a Ptk. 76. §-ába ütközően sértő az I-IV. r. felperesekre nézve. Ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pont alapján az alperesek terhére a jogsértés elkövetését megállapította és a c) pont szerint kötelezte az alpereseket megfelelő elégtétel adására.

A jogerős ítélet ellen az alperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és az I-IV. r. felperesek keresetének a teljes elutasítását. Álláspontjuk szerint a jogerős ítélet a Ptk. 78. §-át tévesen alkalmazta és tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az újságírói véleménnyel az alperesek megsértették a felperesek jóhírnevét.

Az I-IV. r. felperesek a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérték.

A jogerős ítéletnek a felperesek meghaladó keresetét elutasító és az V. r. felperest illeték megfizetésére kötelező rendelkezését a felülvizsgálati kérelem nem érintette.