A Debreceni Törvényszék P.21887/2010/44. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 629. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §]

D E B R E C E N I T Ö R V É N Y S Z É K

8.P.21.887/2010/44. szám

A ... Törvényszék a pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek- a személyesen eljáró alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A felperes pártfogó ügyvédi képviseletével felmerült munkadíjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérésére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

Tájékoztatja a törvényék a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél a ... Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata (...) előtt terjeszthet elő.

Indokolás:

A törvényszék a felek nyilatkozatai, a csatolt iratok és a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes a Zs. településen, ... napján született B.R., néhai özvegy M.Gy.-né - továbbiakban örökhagyó - unokája, M.Gy. nevű fiának első házasságából származó gyermeke, akinek testvére M.A., míg az alperes, nevezett M.Gy. második házastársa volt.

Az örökhagyónak a felperes édesapja mellett másik gyermeke is volt, az 1995. évben elhalálozott M.J., akinek özvegye az örökhagyóval azonos utcában, tőle mintegy 200 méterre lakott. M.J. házasságából származó gyermekek, az örökhagyó további unokái, M.N. és M.B..

Az alperes a M.Gy.-val 1981-től 1983. évig fennállt házasságának felbontását követően az örökhagyóval, illetve annak családjával a kapcsolatot nem tartotta, volt férjének, a 2007. évi elhalálozásakor azonban annak temetésén megjelent és az örökhagyóval a kapcsolatot ekkor felvette, ezen időponttól kezdődően az örökhagyót rendszeresen látogatta. Ennek keretében hetente több alkalommal ételt vitt neki, illetve beszélgetett vele, érdeklődött lelki, fizikai állapota iránt. Ezzel párhuzamosan az örökhagyó és egyetlen D. településen élő unokája, M.B. és családja között a kapcsolattartás ritkult, szinte a telefonon történő érintkezésre korlátozódott. Az örökhagyó a másik három unokájával, köztük a felperessel kapcsolatot lényegében nem tartott, velük személyesen rendkívül ritkán találkozott.

Az örökhagyó ebben az időben teljes mértékben el tudta látni magát, mind a háztartása vezetését, mind az ügyei intézését, mind a kert művelését egyedül végezte azzal a kivétellel, hogy a bankszámlái feletti rendelkezésre a M.B. nevű unokájának adott meghatalmazást.

2009. június 10. napjának éjszakáján az örökhagyó rosszul lett, ezért az alperest hívta telefonon és kérte a segítségét, aki fiával együtt a ... számú Belgyógyászati Klinikájára szállíttatta és kísérte be, ahol az örökhagyón másnap gyomorperforáció miatt műtétet hajtottak végre. Az ekkor kiállított ambuláns kezelőlapon rögzített státusz szerint a felvételekor durva neurológiai gócjel nem volt észlelhető, pszichésen rendezett volt az örökhagyó. A zárójelentésben rögzítettek szerint azonban postoperatív szakban átmenetileg zavarttá vált, zavartsága Haliperidol terápia hatására mérséklődött, 2009. június 13. napján kielégítő általános állapotban bocsátották el az ... Sebészeti Központ Intenzív Osztályáról. Ezt követően az örökhagyó az általános sebészeti osztályon állt kezelés alatt 2009. június 23. napjáig, ahonnan történő elbocsátásakor kiállított zárójelentésben rögzítettek szerint a felvétele időpontjában zavart volt, illetve rögzítésre került az epikrízisben - hozzátartozó elmondása alapján -, hogy megváltozott személyiségére tekintettel pszichiátriai vizsgálata is javasolt. Az örökhagyónak erre a javasolt pszichiátriai vizsgálatára nem került sor. A műtétet követően kontrollvizsgálaton 2009. július 14. napján jelent meg az örökhagyó az alperes kíséretében a ... ... Sebészeti Központjában, amellyel kapcsolatban ambuláns kezelőlapján annyit rögzítettek, hogy panaszmentes, sebe rendben van, reakciómentes, további sebészeti kezelést nem igényel.

Az örökhagyónak a műtétet követő kórházi tartózkodásának ideje alatt hozzátartozói számára nyilvánvalóvá vált, hogy az örökhagyó elme otthonába bocsátását követően szükséges lesz gondozását ellátni, amely gondozást a D. településen élő unoka munkája, illetve gyermekei miatt nem tudott vállalni, az örökhagyó B.J. nevű testvére pedig a kora és saját egészségi állapota miatt. Felmerült a hozzátartozók részéről, hogy az örökhagyót elme szociális otthonban helyezik el, ő azonban ez ellen kifejezetten tiltakozott. A hozzátartozók a közöttük történt megbeszélést követően az alpereshez fordultak azzal az ajánlattal, hogy az örökhagyó ingatlanának ¼-ed része tulajdonába adása ellenében vállalja el annak gondozását 5 éves időtartamra, amely felkérést az alperes a fiával történt megbeszélést követően elvállalta. A megbeszélések során arról volt szó közöttük, hogy az ezzel kapcsolatos okiratot az örökhagyó M.N. nevű, ügyvéd foglalkozású unokája fogja elkészíteni, erre azonban az örökhagyó kórházban tartózkodásának ideje alatt és azt követő rövid időn belül sem került sor.

Az örökhagyónak a kórházból történő hazabocsátását követően a tervezett szerződéskötésre tekintettel gondozásáról, ápolásáról kizárólag az alperes gondoskodott, ennek keretében minden nap reggel 7-től este 7-ig az örökhagyó otthonában tartózkodott, ápolása, étkeztetése és gyógyszerekkel történő ellátása mellett ekkortól ellátta a háztartási teendőket - mosást, főzést, takarítást - is, illetve a kertet is művelte.

Mivel a megbeszéltek szerint a hozzátartozók részéről az okirat elkészítésére nem került sor, az alperes az általa korábbról ismert L.E. ügyvédet hívta fel és kérte meg a szerződés elkészítésére.

L.E. ügyvéd 2009. július 7. napján kereste fel otthonában az örökhagyót, aki az alperes jelenlétében előadta, hogy milyen tartalommal kíván öröklési szerződést kötni az alperessel. Az okiratszerkesztő ügyvéd az örökhagyó által elmondottakat kézzel lejegyezte (... sorszám alatt csatolva), amelyben rögzítettek szerint az örökhagyónak gyerekei, férje meghaltak, négy unokája van, az unokák azonban nem vállalják. Elmondta az örökhagyó, hogy alpereshez ragaszkodik, alperesre hagy mindent, mert a kertet munkálja, főz, mos, takarít, már ott van fél 7-kor és késő este megy haza. Elmondta azt is, hogy gyomrával műtötték és azóta, június 23-a óta ott van vele alperes, benne bízik a legjobban, hűséges, lelkiismeretes asszony, ő viszont már nem tud csinálni semmit, a család pedig szociális otthonba, pszichiátriára akarta berakni, már a sebészetről sem akarták kihozni, de ő oda nem akar menni, mert nem bolond.