A Gazdasági Versenyhivatal 163/1998/16 számú határozata fogyasztómegtévesztés tárgyában. Eljárás alá vont: Henkel Magyarország Kft.

Vj-163/1998/16

Vj-163/1998/16

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Flóhr Balázs jogi előadó által képviselt Henkel Magyarország Kft. (1113 Budapest, Dávid Ferenc utca 6.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézbesítést követő 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

Az osztrák tulajdonú eljárás alá vont vállalkozás 1992-től van jelen a magyar piacon. Tevékenységi körébe tartozik többek között vegyi alapanyagok, tisztító- és testápoló szerek gyártása, vegyescikk nagy- és kiskereskedelme.

A magyarországi mosószerpiacon a por alakú mosóporok dominálnak, 1998-ban a fogyasztók 93 %-a vásárolt ilyen terméket, míg a folyékony és krémalakú mosószerek tették ki a fennmaradó részt. Körülbelül 30 féle termék van forgalomban, melyet hat gyártó forgalmaz (nem publikus adatok 6/E/8 alatt), az eljárás alá vont a piacvezetők között foglal helyet. A Persil mosóporcsaládot forgalmazza, amely különböző kiszerelésű és fajtájú, árait illetően az Ariel, OMO mosópor családokhoz áll közel.

1998. június 8-án eljárás alá vont - az iratok közt 6//2-3. sorszám alatt csatolt és üzleti titkot képező - adományozási és védjegyhasználati megállapodást kötött az Aranyág Alapítvánnyal, melyben vállalta, hogy az 1998. július 1-től augusztus 31-ig terjedő időtartam alatt minden általa eladott 3,6 kilogrammos és 5,4 kilogrammos kiszerelésű Persil Green Power és Persil Color Power utántöltő csomagja után meghatározott összeget elkülönít az adományozott részére, az ott megjelölt közhasznú cél megvalósítása érdekében. Az adomány felső összegét 5,8 millió forintban határozták meg, melyet szeptember 30-ig teljesít. Az Alapítvány hozzájárult, hogy védjegyét és annak részeit a televíziós reklámban eljárás alá vont feltüntesse, valamint az adomány számítási alapját képező termékeket az ún. promóciós címkével lássa el, melyeken szerepel az adományozott védjegye.

1998. július 13-tól augusztus 31-ig különböző TV csatornákon sugározták eljárás alá vont reklámfilmjét, melyben először a Green Power mosópor előnyeit ecseteli, majd ezzel zárja: "A Persil most 6 millió forinttal szeretné támogatni az Aranyág Alapítványt és a beteg gyermekeket. Minden Aranyág matricás Persil csomag az Alapítványt segíti." A bolti kiskereskedelmi forgalomba kerülő és fent említett mosóporok csomagolásán pedig egy matrica szerepelt, melyen jelezték, hogy az akciós csomag az Aranyág Alapítványt támogatja.

Az adott időszakban a matricás termékek forgalma a május-júniusihoz képest nőtt, de nem érte el az év első hónapjaiban értékesített mennyiséget (üzleti titkot képező, 12. sorszám alatti adatok).

Az eljárás alá vont 1998. szeptember 18-án 5,8 millió forintot, december 10-én további 250.000 forintot a szerződés szerinti célra átutalt.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot, mert felmerült, hogy a reklámfilm szponzorálásra utaló részével az eljárás alá vont vállalkozás a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 10. §-ába ütköző, a fogyasztók választási szabadságát indokolatlanul korlátozó módszert alkalmazott.

A vizsgálati jelentés álláspontja szerint a filmben a társadalmi és gazdasági célú reklám össze van kötve, ahol a társadalmi szolidaritásra utaló, nem közvetlen felhívás egy termék eladására irányuló céllal párosult. Ez felveti azt a problémát, hogy a fogyasztó adakozási szándékát esetleg tisztességtelen úton, a fogyasztókat megtévesztve használják fel a termék kelendőségének fokozására. Míg a gazdasági reklámot az 1997. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Grtv.) szabályozza, a társadalmi reklámra a Tpvt. szabályai alkalmazhatók.

A vizsgáló kifejtette, hogy társadalmi reklám felhasználásának ilyen módszere akkor veszélyes, ha elterjedtté válva a versenyre káros hatással van. A jelen esetben azonban a szolidaritásra való felhívás elkerülte, hogy választási szabadságában lényegesen korlátozza a fogyasztókat, ezért nem sérti a Tpvt. 10. §-át. Ennek indokát abban látta, hogy a Persil mosópor jól ismert és az adakozásra való ösztönzéssel sem terelhető el a vásárló figyelme a termék jellemzőiről. Hozzáfűzte azonban, hogy a módszer ütközhet a 10. §-ba, pl. egy teljesen új, bevezetésre váró termék esetén alkalmazva.

Eljárás alá vont vállalkozás az eljárás megszüntetését kérte.

Előadta, hogy a reklámban és a termékcimkén közölt információk tárgyszerűek voltak, a szöveg nem tartalmazott fogyasztóknak szóló, vásárlásra közvetlenül felhívást, nem korlátozta őket választási szabadságukban. Célja, hogy saját ismertségét, kedvező megítélését növelje a fogyasztók körében, nem a kampány alatti forgalomnövekedést.

III.

A Tpvt. 10. §-a tiltja a fogyasztó választási szabadságát indokolatlanul korlátozó üzleti módszer alkalmazását, így olyan körülmények teremtését, melyek jelentősen megnehezítik az áru, illetve az ajánlat valós megítélését, más árukkal, vagy más ajánlattal történő tárgyszerű összehasonlítását.

E tilalom azért került bevezetésre, mert a fogyasztók választási szabadságára - és ezáltal a versenyre - káros hatásúak az olyan, sokszor kifejezetten agresszív eladási módszerek, melyek elvonják a vevők figyelmét az áru lényeges tulajdonságairól, megnehezítik, vagy lehetetlenné teszik az ésszerű döntést. (törvény 8-10 §-hoz fűzött indokolás).