A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27038/2014/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KISAJÁTÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 29. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §, 32. §, 2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 2. §, 3. §, 4. §, 5. §, 24. §, 36. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 41/2003. (XII. 19.) IM rendelet 1. §] Bíró: Dávid Irén

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27038/2014/14.*, Kúria Kfv.37115/2015/6. (BH 2015.8.239)

***********

Budapest Környéki Közigazgatási

és Munkaügyi Bíróság

8. K. 27038/2014/14.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ..... által képviselt ...... felperesnek,

dr. Klausz Hajnalka jogtanácsos által képviselt alperes neve (1052 Budapest Városház u. 7.) alperes ellen,

kisajátítási ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indult perben, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében ......... által képviselt ...... beavatkozó beavatkozott, az alulírott helyen és napon tárgyaláson meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül az alperesnek 50.000,- (azaz: ötvenezer) Ft, a beavatkozónak 50.000,- (azaz: ötvenezer) Ft + áfa perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a 30.000,- (azaz: harmincezer) Ft kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek nyilatkozata, a közigazgatási ügy iratai, a felek által csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A ..... hrsz-ú legelő művelési ágú, 4. minőségi osztályú, ... ha ..... m2 területű ingatlan árverési vétel jogcímén 1/1 tulajdoni hányadban a beavatkozó tulajdonát képezi. Az ingatlan..... m2 területét a tulajdoni lap III/6. sorszámú bejegyzése szerint az ELMŰ Hálózati Kft. javára vezetékjog terheli. A ...... számon 2012. augusztus 22. napján széljegyzett kérelem szerint ...... Város Önkormányzata elővásárlási jog bejegyzését kérte.

A ...... hrsz-ú legelő művelési ágú 5. minőségi osztályú ..... m2 területű ingatlan árverési vétel jogcímén 1/1 tulajdoni hányadban a beavatkozó tulajdonát képezi. Az ingatlanra a tulajdoni lap III/4. sorszámú bejegyzése szerint ..... Város Önkormányzata javára a ...... számú határozattal építési tilalmat jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba. ..... Város Önkormányzata a ..... számon 2012. szeptember 22. napján benyújtott kérelem szerint elővásárlási jog bejegyzését kérte az ingatlan-nyilvántartásba.

Az ingatlanok tulajdonjogát a beavatkozó 1998. május 28. napján árverési vétel jogcímén szerezte meg. Az ingatlanok ..... Város Önkormányzatának 10/1994.(II.16.) ÖKT számú rendeletével jóváhagyott Általános Rendezési Terv Tájrendezési és Környezetvédelmi Terve (továbbiakban: ART) szerint a KM2 és M2 jelű alternatív területfelhasználási övezetbe és általános mezőgazdasági övezetbe tartoztak. Az ingatlanokon a 2/1986.(II.27.) ÉVM rendelet (továbbiakban: OÉSZ) 43. § (2) bekezdés a), d), e), f) alapján megjelölt építmény és az 1988. évi I. számú állattartásról szóló tanácsrendelet szerint állattartás célját szolgáló építmény volt elhelyezhető építési engedély alapján, amennyiben a földrészlet területe meghaladta a 6000 m-t és átlagos szélessége az 50 m-t. ...... Város Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve jóváhagyásáról szóló 21/2002.(VIII.15.) ÖMK számú rendelet (továbbiakban: HÉSZ) szerint a ..... hrsz-ú ingatlan nagyobb része Ev-1 jelű védelmi rendeltetésű erdőterület építési övezetbe, kisebb része Má-2A jelű mezőgazdasági övezetbe tartozik, a ..... hrsz-ú ingatlan teljes területe a Má-2A jelű építési övezetbe található.

Az ART tervlapján a ..... jelű utat szaggatott vonallal ábrázolták, amely áthaladt a beavatkozó tulajdonát képező ingatlanokon. A jelmagyarázat szerint az út feltételes, alternatív szabályozási vonalát tartalmazta a tervlap, amely a leendő elkerülő út nyomvonalát jelezte. Az ingatlanokra a K jelű közlekedési övezet előírásai is irányadók voltak. A HÉSZ tervlapján az elkerülő út nyomvonala megegyezett az ART tervlapján ábrázoltakkal. Az építési övezetek és az út tervezett nyomvonala nem változott a HÉSZ 2004-ben történt felülvizsgálata során. A HÉSZ felülvizsgálatáról ..... Város Önkormányzata Képviselő-testülete 282/2011.(VI.08.) ÖKT számú határozatával döntött és a tervlapon a lehetséges nyomvonalak közül a legesélyesebb nyomvonalat szerepeltette tájékoztató jelleggel, nem szabályozási elemként. Az önkormányzat honlapjára 2012. januárban feltett szabályozási tervlapon az út nyomvonalát a jelkulccsal nem megegyezően hibásan ábrázolták.

A ...... Város Polgármesteri Hivatala jegyzője 2006. január 5. napján kelt ..... számú 2006. június 9. napján jogerős határozatával építési engedélyt adott a beavatkozó részére a .... hrsz-ú ingatlanra, tanyaközpont és tároló építésére. A birtoktesthez a .... hrsz-ú és a .... hrsz-ú ingatlan tartozik. A határozat jogerőre emelkedését követően megkereste a ..... Körzeti Földhivatalt a .... és a .... hrsz-ú ingatlanokra építési tilalom bejegyzése iránt. A beavatkozó 2006. június 6. napján kelt beadványában a Pest Megyei Közigazgatási Hivataltól az elkerülő út nyomvonalának vizsgálatát kérte arra hivatkozva, hogy az egybefüggő ...... m2-nek megfelelő területet teljesen középen kettéosztja, hozzávetőleg ..... m2 terület igénybevételével.

A beavatkozó 2006. november 16. napján kelt ..... Város Polgármesteri Hivatalához 2006. november 17. napján ..... számon érkezett beadványában a .... hrsz-ú és a .... hrsz-ú ingatlanok területét érintő elkerülő út nyomvonalának felülvizsgálatát kérte akként, hogy az út nyomvonala az ingatlanok mellett haladjon, mivel ha az ingatlanokon keresztül haladó út nyomvonalát kívánják megvalósítani, úgy abban az esetben az összes területből csak .... m2 korlátolt hasznosítására lenne lehetőség. Ebben az esetben az ingatlanok teljes területének kisajátítását kérték .....Ft/m2 áron.

A beavatkozó kérelmet nyújtott be az elsőfokú építésügyi hatósághoz a ..... számú építési engedély módosítása iránt. Az elsőfokú építésügyi hatóság 2011. március 22. napján kelt .... számú határozatával a kérelmet elutasította. Az elsőfokú építésügyi hatóság a határozat indokolásában hivatkozott a felperes ..... számú állásfoglalására, amely szerint a ... hrsz-ú ingatlanon létesülő tanyaközpont építési engedélynek módosításához nem járulnak hozzá. A határozat ellen a beavatkozó fellebbezést nyújtott be, amelyet az alperes 2011. július 21. napján kelt ...... számú határozatával elutasított és az elsőfokú építésügyi hatóság határozatát helybenhagyta. Az alperes az építési ügyben hozott határozatának indokolásában kifejtette, hogy a másodfokú eljárásban belföldi jogsegély útján megkereste a Közlekedési Koordinációs Központot. Az ..... számú nyilatkozat szerint a Közlekedési Koordinációs Központ megbízásából a felperes végzi az országos közutak építésének előkészítését, lebonyolítását, amelynek keretében elkészült a .... tehermentesítő út tanulmányterve. A tanulmánytervet .... készítette és több nyomvonal változatot tervezett, amelyek érintik a .... hrsz-ú ingatlant. A környezetvédelmi engedélyezési eljárásban a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség a ..... számú határozatával előírta, hogy valamennyi nyomvonal változatra környezeti hatástanulmányt kell készíteni. A szükséges vizsgálatok elvégzése után a végleges nyomvonalat a tervzsűri és az érintett önkormányzatok véleményének figyelembevételével kell meghatározni. A beavatkozó építési engedély iránti kérelmének módosításához az épület áthelyezéséhez nem járulnak hozzá, mivel a ..... tehermentesítő út végleges nyomvonala jelenleg nem ismert. Megjegyezték, hogy az épület elhelyezése ..... Város jelenleg érvényes szabályozási tervének sem felel meg.