A Miskolci Törvényszék P.21239/2016/100. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 6. §, 7. §, 14. §, 15. §, 17. §, 39. §, 67. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 26. §, 33. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, 2:52. §, 6:548. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hancsákné dr. Varga Szilvia

... Törvényszék

..P... szám

A ... Törvényszék a I.r. felperesi képviselő neve (I.r. felperesi képviselő neve és címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r., II.rendű felperes neve (II.r. felperes neve.) II. r., III.rendű felperes neve (III.r. felperes címe) III. r., IV.rendű felperes neve (IV.r. felperes címe.) IV. r. és kk.V.rendű felperes neve (V.r. felperes címe) V. r. felpereseknek, - I.r. alperesi képviselő neve (I.r.alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I.r., III.r. alperesi képviselő neve által képviselt III.rendű alperes neve (fél címe 5) III.r. és IV.r. alperesi képviselő neve (IV:r. alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt IV.r. alperes (IV.r. alperes címe) IV. r. alperesek ellen személyiségi jog megsértése és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperesek keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az I.r. alperesnek 256.000,- (Kettőszázötvenhatezer) forint, a III.r. alperesnek 250.000,- (Kettőszázötvenezer) forint, a IV.r. alperesnek 317.500,- (Háromszáztizenhétezer-ötszáz) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy az állam által előlegezett költség és le nem rótt eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a .. Ítélőtáblához címzett, de a .. Törvényszéken előterjesztett fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték összegére és megfizetésére vonatkozik, vagy ha csak a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezési ellenkérelmében, illetve csatlakozó fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti. A bíróság tájékoztatja feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása is kérhető.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben e fél a jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) a bíróság hivatalból elutasítja. Tájékoztatja a bíróság a feleket arról is, hogy amennyiben jogi képviselő meghatalmazását a jövedelmi és vagyoni viszonyaik nem teszik lehetővé, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhatnak a lakóhelyük szerint illetékes kormányhivatalhoz.

INDOKOLÁS:

A törvényszék a felperesek keresetlevele, annak mellékletei, szóbeli és írásbeli nyilatkozatuk, az alperesek ellenkérelmei és azok mellékletei, írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, tanú6, tanú7, tanú16, tanú4, tanú5, tanú 1, tanú8, tanú9, tanú10, dr.tanú 2, tanú11, tanú12, tanú13, tanú14, benyújtó, tanú15, tanú 3, tanú17, tanú18, tanú19, tanú20, tanú21, tanú22, tanú23, tanú24 és tanú25 tanúk vallomása, valamint a per egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. r. felperes a II.r. felperessel, a III.r. felperes a IV.r. felperessel élettársi kapcsolatban él. Az V. rendű felperes a III.r. és a IV.r. felperes gyermeke. A felperesek szegényes lakhatási körülmények között község1 községben élnek. Az I.r. felperes és a III. - V.r. felperesek roma származásúak, a II.r. felperest pedig az I.r. felperes élettársaként a községben ezen roma család tagjának tekintik.

Az I. és a II. r. felperes élettársi kapcsolatából 2007. május 16 napján D., 2008. augusztus hó 27. napján Z. és 2010. március 01. napján J. utónevű gyermekek születtek. 2011. szeptember hóban az I.r. felperes újabb terhességéről tájékoztatta a helyi védőnőt. A védőnői jelzésre a családgondozó 2011. október 13. napján meglátogatta az I., II.r. felperest, és felhívta az I.r. felperest, hogy vezessen étkezési folyamat naplót, vásároljon lázmérőt és kérte, hogy egy hét alatt nőgyógyászati leletet és a kismama könyvet mutassa be. 2002. január 20. napján B. F. védőnő jelzéssel élt a körjegyző1 felé, melyben rögzítette - egyebek mellett-, hogy az I.r. felperes terhességét nem lehet korrekt módon nyomon követni, mert állandóan csak ígérget, a szűrővizsgálatok közül vannak, amelyekre még nem ment el, önkényesen megy csak el akkor, amikor ő úgy gondolja. Vérképzőket, magzatvédő vitaminokat nem szed. Hozzáállása, magatartása egyszerűen kezelhetetlen, öntörvényű, passzív. Tisztában van a hiányosságaival, de egyszerűen nem hajlandó ezekről tudomást venni, nem hajlandó a saját és a magzata érdekében együttműködni.

2012. február 6. napján körjegyző1 jelzésében rögzítette, hogy az I., II.r. felperes gyermekeinek védelembevételre van szüksége, mert lakhatásuk attól függ mikor, melyik rokoncsalád szánja meg és fogadja be őket immár 2 éve. A gyermekek koszosak, elhanyagoltak, betegség esetén időben orvoshoz nem kerülnek, szűrővizsgálat, védőoltás minden alkalommal hatósági felszólítás után történik meg. Élelmezésük számtalan kívánnivalót mutat. Az anya a fentiek ellenére ismételten terhes, terhességét tagadta.

A családgondozó szóban tájékoztatta az I. és a II.r. felperest, hogy meg kell jelenniük a körjegyző1 előtt védelembevételi tárgyalás céljából. Az I. és a II.r. felperes félve attól, hogy a gyermekek kiemelésre kerülnek a családból, S-re költöztek a gyerekekkel, de mintegy két hónap elteltével a gyermekekkel visszaköltöztek község1-be.

A helyi védőnő jelzéssel élt a IV.r. alperes IV.r. alperesnél, hogy a születendő gyermek fogadására az I.r. és a II.r. felperes környezete nem alkalmas.

A védőnő 2012. április hó elején kelt jelzésében rögzítette egyebek mellett, hogy az I.r. felperes "ápolatlan, rendetlen küllemű várandós, haja kócos, hiányos, orálhigiéné, ruházata rendetlen, szakadt, piszkos". "Kezelhetetlen, öntörvényű, gravida, tanácsot nem fogad el. A kórházi védőnővel mai napon újra beszéltem, az újszülött nem adható haza - ezt már a várandóssal hónapokkal ezelőtt közöltem -, a kórházi védőnőnek írásban már jeleztem hónapokkal ezelőtt."

A védőnő 2012. április 18. napján rögzítette, hogy meglátogatta az I.r. felperest és megkérte, hogy menjen el terhespathológiára. Az I.r. felperes ez ellen tiltakozott, végül a IV.r. alperes intézményébe az OMSZ szállította az I.r. felperest háziorvosi beutalóval.