BH 1997.4.198 A perbizomány mint jogintézmény hiányában a külföldi fél mint anyagi jogi jogosult belföldi követelését a belföldi megbízott - engedményezési szerződés nélkül - csak meghatalmazottként érvényesítheti a belföldi kötelezettel szemben [Ptk. 198. § (1) bek., 222. §, 1978. évi 8. tvr. 1. § (2) bek., Pp. 66. § (1) bek., 67. § (1) bek.].

Az alperes 1990. május 9-én a DTT GmbH külföldi cégtől - az általa rendszeresített rendelésnyomtatvány kitöltésével - megrendelte a Telecommunication Direktori Datacontrol Telemondial kiadványaiban a hirdetései megjelentetését. A nyomtatvány általános szerződési feltételei szerint a megrendelés 5 évre szólt, a hirdetések árát évenként kellett kiegyenlíteni. A megrendelés szerint a "szerződés" a rendelés dátumától számított 1 héten belül volt visszavonható, attól kezdve visszavonhatatlanná vált. A feltételek szerint a hirdetési megbízás visszavonása esetén a fennmaradó évekre is ki kell fizetni a hirdetési költséget - egy összegben. A megrendelőlapon angol nyelven az is szerepelt, hogy a fizetés a Hungexpón keresztül történik. Az alperes ezen megrendelését a DTT GmbH nevében a felperes igazolta vissza 1990. július 9-én azzal, hogy az évi díj 1210/év svájci frank, és a számlázás a napi árfolyamon történik 5 éven keresztül, írásbeli felmondás hiányában a megrendelés 2 évvel meghosszabbodik.

A felperes - a megrendelésre hivatkozva - 1991. október 17-én 551-143. számon 99 970 Ft összegű számlát küldött az alperesnek, amelyben a nemzetközi szaknévsorban való részvétel 2 évi díját kérte átutalni, majd a keresetében 99 970 Ft és ennek 1991. november 1-jétől a kifizetésig járó évi 44%-os kamata, továbbá a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperes megrendelte a svájci cégtől a nemzetközi szaknévsorban való megjelentetését, a számlát azonban nem egyenlítette ki. Előadta azt is, hogy a svájci cég az alperes lemondó levelét a megrendelésében foglaltak értelmében nem fogadta el.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, azzal védekezett, hogy a megrendelését megfelelő időben lemondta, így a számla összegével nem tartozik.

Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta. Az alperes által aláírt megrendelő nyomtatvány szövege alapján megállapította, hogy a szerződés a rendelés dátumától számított 1 héten belül volt visszavonható. Az alperes a perben nem bizonyította, hogy a szerződést 1 héten belül felmondta volna.

Ezen ítélet ellen az alperes fellebbezett, annak megváltoztatását, a felperes keresetének az elutasítását kérte. Előadta, hogy nem a felperessel, hanem a svájci céggel kötött szerződést, ezért a felperes nem jogosult a svájci cég nevében perelni. Egyébként pedig a szerződést a svájci cégnél 1992. február 18-án felmondta, ezért az megszűnt. A szerződés felmondásával okozott kárát ugyan követelhetné a svájci cég, ehhez azonban bizonyítania kellene, hogy a szaknévsorban a lemondott alperesi helyet nem tudta másnak kiadni.