A Gyulai Törvényszék M.70091/2020/24. számú határozata közalkalmazotti jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 33/A. §, (1) bek.] Bíró: Zámbori Tibor

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Törvényszék M.70091/2020/24.*, Pécsi Törvényszék M.70091/2020/25., Pécsi Ítélőtábla Mf.30028/2021/6., Szegedi Ítélőtábla Mf.40026/2021/5., Kúria Mfv.10141/2021/3. (BH 2022.8.214), Kúria Mfv.10136/2021/4. (BH 2022.6.161), Pécsi Törvényszék M.70076/2022/9., Pécsi Ítélőtábla Mf.30017/2023/7.

***********

Bíróság neve: Gyulai Törvényszék

Az ügy száma: 15.M.70.091/2020/24.

A felperes: felperes (cím2.), aki személyesen jár el

Az alperes: alperes (cím1/4.)

Az alperes képviselője: Jaczkovics Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Kósa Lehel ügyvéd (Helység3, lakcím.)

A per tárgya: közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetése

Í T É L E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 656.960 (hatszázötvenhatezer-kilencszázhatvan) forint + ÁFA perköltséget.

A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál elektronikusan benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha

- a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri;

- a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy

- tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha

- az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A jogi képviselet az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás nélkül visszautasítja.

I N D O K O L Á S

[1] A peres felek 2016. július 1. napjától közalkalmazotti jogviszonyt létesítettek, amelynek megfelelően a felperes a Osztály neve Osztály szervezeti egységében orvos munkakörben határozatlan idejű szerződéssel lett foglalkoztatva. Közvetlen felettese főorvos neve osztályvezető főorvos volt. Munkavégzése alatt a lakhatását mindvégig - ingyenesen - egy nővérszállón oldották meg.

[2] A felperes jogviszonyának alapját a 2016. május 5. napján kelt áthelyezési megállapodás képezte.

[3] A munkaköri leírás szerint a felperes a munkáját az osztályvezető főorvos által elkészített, kifüggesztett, változó kórtermi beosztás szerint végzi. Általános feladataként az lett meghatározva, hogy a számára kijelölt körtermekben fekvőbetegek, illetve a számára kijelölt betegek osztályos orvosi ellátását ellássa, de egyebek mellett kötelezve volt arra is, hogy a tudományos munkában az osztályvezető főorvos megbízása és irányítása szerint tevékenyen részt vegyen, valamint - "gumiszabályként" - arra, hogy elvégezze azokat a teendőket is, amelyekkel a felettese időlegesen vagy állandó jelleggel megbízza.

[4] 2019. február hónapban az alperesnél működő engedélyező testület engedélyezte a vizsgálat neve azonosítójú klinikai vizsgálatot, ahol az alperes a felperest vizsgálatvezetőnek nevezte ki. Ezt a feladatát a későbbi fizetés nélküli szabadságának kezdetéig ellátta, de a vizsgálati dokumentációt időszakonként - az alperesi intézmény és a vizsgálat lefolytatását kérő gyógyszergyártó társaság közötti szerződésben foglaltaktól eltérően - a nővérszállón tárolta, súlyosan megszegve az irányadó adatvédelmi, adatbiztonsági elveket. Ezen túlmenően annak ellenére, hogy nem volt kapcsolattartó, előfordult, hogy közvetlenül kommunikált a megbízó felé, és olyan információkat közölt, amelyek az alperesi intézmény érdekeivel ellentétesek voltak.

[5] 2019. november 11. napján főorvos neve a reggeli referáló ülésen jelezte a felperesnek, hogy az osztály kórterem beosztása változik, a felperesnek és egy másik alperesi intézményben dolgozó főorvosnak kórtermet kell cserélniük. A felperes ezt nem fogadta el, a referálást otthagyta, az alperesi intézményből is távozott, majd ezt követően az osztályvezető főorvos utasítása ellenére a munkát nem vette fel. A felperes ezt követően egyeztetett orvosigazgató neve orvosigazgatóval, aki utólagosan a felperes részére szabadság kiírását engedélyezte. Ennek ellenére a felperes a további napokon sem volt hajlandó a munkát megkezdeni. Ezt történt 2019. november 19-én is, amikor az osztályvezető főorvos kérésére ugyan bejelentette a felperes, hogy dolgozni jött, de a kijelölt munkát aznap sem vette fel.