A Fővárosi Törvényszék P.24228/2008/28. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 203. §, 205. §, 207. §, 234. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 62. §, 63. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Császár P. Emőke

Fővárosi Bíróság

... P..../2008/28.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

dr. Csontos Réka ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve (felperes címe)

f e l p e r e s n e k

kezdetben dr. Radnai Orsolya ügyvéd, majd dr. Czompoly Tamás ügyvéd (....) által képviselt

I. rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r. és

II. rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) II. r.

a l p e r e s ellen

szerződés hatálytalansága iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek között 2007. február 1. napján a B. ... hrsz. ingatlan 1/8 tulajdoni hányadára és a B. .../7 hrsz. ingatlan 442/1079 tulajdoni hányadára létrejött ajándékozási szerződés felperes vonatkozásában hatálytalan és annak tűrésére kötelezi a II. r. alperest, hogy B. ... hrsz. alatt felvett, természetben B. ... alatt fekvő és a B. .../7 hrsz. zártkerti ingatlan ezen szerződéssel megszerzett tulajdoni hányadaiból a felperes a Komárom-Esztergom megyei Bíróság 2008. március 20-án kelt 10.P. .../2007/27. sorszámú ítélete szerinti követelését kielégítse.

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 500.000,- (Ötszázezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy a feljegyzett 600.000,- (Hatszázezer) forint kereseti illetéket egyetemlegesen fizessék meg az államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címzetten ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban benyújtani. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy csak a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A jogi képviselővel eljáró felek - vagyonjogi ügyben, amennyiben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja - a benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Ekkor a fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályoknak megfelelő alkalmazásával történik, a Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján dönt, s a határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. r. alperes a II. r. alperes gyermeke.

A B. ... hrsz. alatt felvett, természetben B. ... szám alatt fekvő, 466 m2 területű, lakóházat, udvart és gazdasági épülete magában foglaló ingatlan 1/8 tulajdoni hányadát az I. r. alperes - a II. r. alperes özvegyi jogával terhelten - 1997-ben öröklés jogcímén szerezte meg, Az ingatlannak 2007. évet megelőzően tulajdonosa volt még 2/8 hányadban a II. r. alperes, 1/8 részben az I. r. alperes testvére, illetve 4/8 részben perben nem álló más személyek. A B. .../7 hrsz. alatt felvett, 1078 m2 területű, lakóházat és kertet magában foglaló zártkerti ingatlan 442/1079 tulajdoni hányadát az I. r. alperes 2005-ben telekalakítás jogcímén szerezte meg (továbbiakban: perbeli ingatlanok).

A felperes kizárólagos tulajdonát képezte a B. .../1 hrsz. alatt felvett, természetben ... szám alatt fekvő ingatlan, amely beépítésre nem szánt mezőgazdasági keretövezetben helyezkedik el. B. ... Önkormányzat Polgármesteri Hivatala 1999. novemberében megtartott helyszíni szemlén észlelte, hogy az ingatlanon engedély nélkül - már szerkezetkész állapotban lévő - lakóház épül. A megindult építésügyi hatósági eljárásban 2000. májusában a lakóépület 365 napon belüli bontását rendelték el utalva arra, hogy az a 234, 8 m2 alapterületével jelentősen meghaladja az engedélyezhető, 3 %-os beépítettséget. Az első fokú határozatot Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala 2000. novemberében helybenhagyta, majd a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti I. r. alperesi keresetet a Fővárosi Bíróság 2004. szeptember 1-én elutasította. A hatósági eljárás ellenére a felépítmény továbbépítése nem állt meg, 2002-re 95 %-os készültségi fokba került, s abba a felperes beköltözött.

A felperes és az I. r. alperes között több írásba - többnyire teljes bizonyítóerejű magánokiratba - foglalt szerződés jött létre 2002-től kezdődően.

2002. november 21-én a felperes és az I. r. alperes között kölcsönszerződés és vételi jogot alapító megállapodás jött létre. Ebben a felperes 16,0 millió forint kölcsönadására vállalt kötelezettséget, amelyet az I. r. alperes 2003. november 24-ig jogosult kamatmentesen visszafizetni. Rögzítették, késedelmes visszafizetés esetén az I. r. alperest a késedelembe esés napjától évi 20 % kamatot is köteles megfizetni. A szerződés szerint a kölcsönbe adó a szerződéskötéssel egy időben 6,0 millió forintot adott át azzal, hogy a fennmaradó összeg a vételi joggal érintett ingatlan ... Rt. javára bejegyzett terheire kiállított törlési engedély megszerzése után válik esedékessé. A kölcsönszerződés biztosítékaként, 3 napon túli fizetési késedelme esetére az I. r. alperes a 16,0 millió forintos vételár fejében vételi jogot engedélyezett a B. .../1 hrsz. alatt felvett - a szerződés szerint lakóépületet magában foglal - ingatlanra. A felek megállapodtak abban is, hogy a vételárba beszámítják az I. r. alperes kölcsöntartozását.

A szerződést a felek 2003. november 26-án módosították: további 5.760.000,- Ft összegű kölcsön nyújtása mellett megállapodtak abban, hogy az immár 21.760.000,- Ft-os tartozását kamatmentesen I. r. alperes 2004. november 24-ig köteles visszafizetni. Ezen új teljesítési határidőhöz igazodóan módosították a vételi jog gyakorlására vonatkozó megállapodásukat is.

A felek között 2002. december 4-én újabb kölcsönszerződés jött létre 8,0 millió forint tekintetében. Az összegből a szerződéskötéskor az I. r. alperesnek 3,0 millió forint került átadásra, míg az ügyvédi letétbe helyezett fennmaradó rész a szerződéssel alapított jelzálogjog iránti kérelem ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzése után volt kifizethető. A felek megállapodása szerint az I. r. alperes a kölcsön összegét kamatmentesen 2003. december 06-ig fizetheti vissza, utána a tőkeösszeget 20 %-os késedelmi kamat terheli. A kölcsönszerződés biztosítékaként a B. .../1 hrsz. ingatlanra a teljes kölcsön és járulékai erejéig a felek jelzálogjogot is alapítottak.