A Kúria Kfv.35059/2018/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HELYI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1990. évi C. törvény (Htv.) 39. §, 52. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Helyi iparűzési adónemben az adóalap csökkenthető az anyagköltséggel és a közvetített szolgáltatás értékével.

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Pfv.22131/1999. (BH 2002.12.490), Győri Törvényszék K.27028/2008/5., Győri Törvényszék K.27210/2008/10., Kúria Kfv.35362/2008/4. (AVI 2012.11.124), Fővárosi Törvényszék K.34323/2008/8., Fővárosi Törvényszék K.33879/2008/6., Kúria Kfv.37425/2009/7. (BH 2011.11.323), Kúria Kfv.35554/2009/4., Kúria Kfv.37854/2009/4., Pécsi Törvényszék K.21403/2010/19., Kúria Kfv.35342/2011/10. (EH 2012.05.K1), Gyulai Törvényszék K.23172/2012/3., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29538/2013/22., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32578/2013/8., Kúria Kfv.35305/2013/5., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33795/2013/13., Kúria Kfv.35604/2014. (EH 2016.03.K10), Kúria Kfv.35256/2014/9. (AVI 2016.1.4), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31022/2013/34., Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27419/2013/24., Kúria Kfv.35644/2014/6. (BH+ 2015.10.444), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33804/2014/13., 3114/2015. (VI. 23.) AB végzés, Kúria Kfv.35430/2014/8. (BH 2016.2.49), Kúria Kfv.35213/2015/8., Kúria Kfv.35033/2015/9. (BH 2016.6.159), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33930/2014/27., Kúria Kfv.35516/2015/9. (EH 2016.10.K26), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30300/2015/46., Kúria Kfv.35683/2016/7. (BH 2017.7.247), Kúria Kfv.35505/2016/7. (EH 2017.10.K29), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33642/2016/21., *Kúria Kfv.35059/2018/4.* (BH 2019.2.63), 3120/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.059/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kárpáti Magdolna előadó bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Becher és Torma Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Becher Ákos ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: dr. Ligeti Artur Miklós jogtanácsos

A per tárgya: helyi adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. október 20. napján kelt 7.K.33.642/2016/21. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.33.642/2016/21. számú ítéletét, az alperes BP/1008/02046-3/2016. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 100.000 (azaz százezer) forint elsőfokú és 50.000 (azaz ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az adóhatóság a felperesnél helyi iparűzési adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az elsőfokú adóhatóság, az alperes által elrendelt új eljárás eredményeként hozott határozatában, elutasította a felperes észrevételét, mellőzte a székhelyváltozás bejelentési kötelezettség késedelmes teljesítése miatti mulasztási bírság kiszabását, helyi iparűzési adóelőleg kiegészítés fizetési kötelezettség tekintetében 2008. évre megállapította az elévülést, 2009. évre nem tett megállapítást. A felperes terhére iparűzési adónemben 2008. évre 526.781 Ft, 2009. évre 520.259 Ft, 2010. évre 478.863 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet írt elő, amelyekhez kapcsolódóan adóbírságot szabott ki, késedelmi pótlékot számított fel. Érdemi döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (7) bekezdésére, 140. § (2) bekezdésére, 165. § (1) és (4) bekezdéseire, 170. § (1) bekezdésére, 171. § (1) és (2) bekezdéseire, a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (Htv.) 39. § (1) bekezdésére, 52. § 22a) pontjára, 37), 38) és 40.) pontjaira, a számvitelről szóló 2000. évi törvény (Számtv.) 3.§ (7) bekezdésére alapította.

[2] A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes - a 2016. február 29. napján kelt BP/1008/02046-3/2016. számú határozatban - az elsőfokú határozatot akként változtatta meg, hogy a 2008. évi iparűzési adókülönbözetet, az ehhez kapcsolódó adóbírságot és késedelmi pótlékot elévülés miatt törölte, a 2009-2010. évi iparűzési adókülönbözetet 999.122 Ft-ban, az adóbírságot 447.536 Ft-ban, a késedelmi pótlékot 264.280 Ft-ban állapította meg, az elsőfokú határozat megváltoztatással nem érintett részeit helybenhagyta. Az alperes jogszerűnek értékelte az iparűzési adólap anyagköltségekkel történő csökkentését. Jogi álláspontja szerint az elsőfokú adóhatóság adójogi szempontból, az Art. 1. § (7) bekezdése alapján, helytállóan minősítette a felperes szerződéseit, megalapozottan állapította meg, hogy a felperes az alvállalkozói teljesítések értékének összegével, továbbá közvetített szolgáltatások jogcímén sem csökkenthette volna iparűzési adó alapját.

[3] A felperes az alvállalkozói teljesítések igénybevételének vizsgálatához 23 megrendelővel, 11 alvállalkozóval kötött szerződést nyújtott be, majd 2014. március 7-én úgy nyilatkozott, hogy "az ellenőrzés során becsatolt, a revízió rendelkezésére bocsátott szerződések tartalmilag tipikusak, valósághűen szemléltetik a .-H. és megrendelői, illetve a B.-H. és alvállalkozói között megkötött szerződések tartalmát, mind a szerződés tárgya, mind a teljesítés módja, mind pedig a díjfizetés tekintetében". E szerződések vegyes szerződések. A felperes fő tevékenysége 2008-2010. évben számviteli, könyvvizsgálói, adószakértői tevékenység volt, ami tipikusan megbízási szerződések megkötésére alapot adó, gondos ügyellátást feltételez, ez a felperes szerződésekben vállalt szolgáltatásainak a fő jellemzője. A felperest a szerződésekben megjelölt időpontoktól kezdve folyamatosan, határozatlan időre terhelte a feladatok ellátásának kötelezettsége, ezek tekintetében a megrendelő írásos megrendeléseitől függően állt rendelkezésre, ami ellentétben áll a vállalkozási szerződések sajátosságaival. A felperes és megrendelői közötti szerződések egyikében sincs konkrét vállalkozói díj kikötve. A díjtételek elemzése alapján is az állapítható meg, hogy ezek nem az eredményre tekintettel, nem vállalkozói díjként, hanem a megbízási típusú jogügylethez igazodóan az ügyellátásért, a megbízó érdekében kifejtett tevékenységgel arányosan járó, a ráfordítások ellentételezéseként kerültek meghatározásra. Ezt alátámasztja a felperes számlázási gyakorlata is, a felperes szerződései ezért nem vállalkozói, hanem megbízási szerződéseknek minősülnek.