A Debreceni Törvényszék P.21515/2009/49. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 141. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 216. §, 305. §, 306. §, 310. §, 339. §, 402. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.21.515/2009/49. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Dobrossy István ügyvéd (...) által képviselt ... (...) I.r., a ... (...) II.r. és a ... (...) III.r. felpereseknek - a dr. Bánszegi Judit ügyvéd (...) által képviselt ...(...) alperessel szemben szavatossági igény érvényesítése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r., II.r. és III.r. felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 7.318.082,- (Hétmillió-háromszáztizennyolcezer-nyolvankettő) Ft-ot, valamint 1.237.380,- (Egymillió-kettőszázharminchétezer-háromszáznyolcvan) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 439.100,- (Négyszázharminckilencezer-egyszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

A fentieket meghaladóan a perben le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, valamint K. I., D. Sz. G., K. L. Cs., O. I., B. L., L. Cs., B. S., T. T., F. M., és H. V. I. tanúk vallomása, majd az új eljárás során a felperesi oldalról becsatolt számlák, hőkamerás épületvizsgálati jegyzőkönyv, az alperesi oldalról becsatolt L. Gy.által készített magánszakértői vélemény, B. S. és T. T. ismételt tanúvallomása, valamint a beszerzett és kiegészített igazságügyi szakértői vélemények adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2003. év első felében és az azt megelőző időben az alperes egyedüli tulajdonosa és egyben ügyvezetője volt az - egyebek mellett - építőipari vállalkozási tevékenységet folytató gazdálkodó szervezet 1.-nek, e mellett magánszemélyként is üzletszerűen foglalkozott építőipari vállalkozási tevékenységgel.

2003. év első felében az I.r. felperes kizárólagos tulajdonát képezte a H. település 1. helyrajzi szám alatt nyilvántartott és a természetben a H. település, F. G. krt. ... szám alatt található ingatlan (továbbiakban: perbeli ingatlan).

2003. évet követően az I.r. felperes magánszemélyként maga is üzletszerűen foglalkozott többlakásos ingatlan felülépítmények kivitelezésének komplett szervezésével - bonyolításával.

2003. év első felében az I.r. felperes be kívánta építeni a tulajdonát képező perbeli ingatlant, melynek érdekében szóbeli megállapodást kötött az alperessel. A szóbeli megállapodás tartalma arra terjedt ki, hogy az ingatlanon egy kétlakásos felülépítmény (iker családi ház) kerül felépítésre, melynek kivitelezését vállalkozóként az alperes mint természetes személy végzi a felépítendő épület 85 %-os (szerkezetkész) készültségi fokáig. A felek az alperesnek járó vállalkozói díj mértékében és fizetési módjában akként állapodtak meg, hogy a kétlakásos felülépítmény 1. számú lakása az I.r. felperes részére készül, mely után az I.r. felperes az alperesnek 90.000,- Ft/m2 összegű vállalkozói díjat köteles fizetni, mely magában foglalja az adott készültségi fokig felmerülő anyag és munkadíjköltséget egyaránt. A felépítendő felülépítmény 2. számú lakása ezzel szemben az építkezés folyamán, vagy annak befejezését követően a felek megállapodása szerint harmadik személy részére értékesítésre kellett hogy kerüljön oly formában, hogy az ahhoz tartozó telekhányadként a felperes a perbeli ingatlan 1/2-ed tulajdoni illetőségét a vevő részére átruházza, aki ezért ténylegesen a perbeli ingatlan üres, beépítetlen telekkénti forgalmi értékének 1/2-ed részét köteles az I.r. felperesnek megfizetni, míg ha az értékesítésre az építkezés folyamata alatt kerül sor, úgy a vevő 2. szám alatti lakás kivitelezéséért az alperesnek az adott lakásra eső vállalkozói díjat köteles megfizetni.

A tervezett építkezést a H. Város Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 2003. június 23. napján kelt ... számú határozatával engedélyezte. Az építési engedélyezési eljárásban a kivitelezést végző személyének bejelentésére nem került sor.

A kivitelezés hozzávetőlegesen 70 %-os készültségi fokában (figyelemmel arra is, hogy a kivitelezés tényleges megkezdése időben megelőzte a vonatkozó építési engedély kiadását), 2003. augusztus 13. napján az I.r. felperes a perbeli ingatlan 1/4-ed-1/4-ed tulajdoni illetőségét összesen 2.300.000,- Ft-os vételárért átruházta a jelen per II.r. és III.r. felpereseire. A II. és III.r. felperesek által a szerződés alapján kifizetett vételár ténylegesen a perbeli ingatlan telkének 1/2-ed tulajdoni hányadának a forgalmi értékét, egyben vételárát foglalta magába. Ezzel egyidejűleg a II.r. és III.r. felperesek az alperessel megállapodást kötöttek arra vonatkozóan, hogy az építés folyamatában lévő felülépítmény 2. számú lakását az alperes a II. és III.r. felperesek részére továbbépíti, egyben az épület 85 %-os (szerkezetkész) készültségi szintjéig az alperes által végzett vállalkozási-kivitelezési tevékenység díjaként a II. és III.r. felperesek az alperesnek 8.000.000,- Ft-ot megfizetnek. A vállalkozói díj a 2. szám alatti lakás 90 m2-es alapterületére figyelemmel hozzávetőlegesen 90.000,- Ft/m2-es bruttó vállalkozói díjat jelentett, mely magában foglalta az alperesi vállalásig felmerülő anyag- és munkadíjat egyaránt.

A perbeli kétlakásos felülépítmény kivitelezésére a fentiekben körülírt megállapodások szerint került sor, azaz azt kivitelezőként alvállalkozók bevonásával és munkavállalóinak igénybevételével az alperes mint generálkivitelező építtette meg az épületek 85 %-os készültségi fokáig. A felperesek pedig a szóbeli megállapodások alapján megfizetni vállalt vállalkozói díjat az alperes részére megfizették.

Az elkészült lakóépületre a használatbavételi engedélyt a H. Város Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 2003. október 27. napján kelt ... számú határozatával adta meg. A használatbavételi engedélyezési eljárás iratanyagában a kivitelezés jellegenként a "lakossági házilagos" megjelölés került feltüntetésre, az iratokhoz az építtető részéről becsatolt okiraton pedig - az előzőektől eltérően - vállalkozóként a gazdálkodó szervezet 1. került feltüntetésre.