A Debreceni Ítélőtábla Pf.20096/2011/6. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 306. §, 308. §, 310. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csiki Péter, Senyei György, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.096/2011/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Dobrossy István ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, II.rendű felperes neve II. rendű és III.rendű felperes neve III. rendű mindhárman h.-i (cím) lakos felpereseknek - a Dr. Bánszegi Judit ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve h.-i (cím) lakos alperes ellen szavatossági igényből eredő kártérítés iránt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 6.P.21.515/2009/49. számú ítélete ellen az alperes által 50. sorszám alatt előterjesztett és 53. sorszám alatt megindokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét azzal hagyja helyben, hogy kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen térítsenek meg az államnak külön felhívásra 208 920 (Kettőszáznyolcezer-kilencszázhúsz) forint kereseti illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 45 000 (Negyvenötezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 225 000 (Kettőszázhuszonötezer) forint fellebbezési eljárási költséget, és térítsen meg az államnak külön felhívásra 439 100 (Négyszáz-harminckilencezer-egyszáz) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

2003. év első felében az I. rendű felperes kizárólagos tulajdonában volt a H., F. G. körút .. szám alatti ingatlan, melyre egy kétlakásos ikerházat kívánt építtetni.

A tervezéssel megbízta K. L.-t - e per korábbi II. rendű alperesét -, aki a terveket elkészítette, az azért járó 140 000 Ft-ot az I. rendű felperes részére megfizette.

H. Város Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 2003. június 23-án kelt határozatával építési engedélyt adott a felperes részére a tervezett lakóház kivitelezésére.

A felperes szóban megállapodott az I. rendű alperessel - aki egyéni vállalkozóként és a gazdasági társaság tulajdonosaként, ügyvezetőjeként is építőipari vállalkozási tevékenységgel foglalkozott -, hogy a perbeli ingatlanon a kétlakásos iker családi házat felépíti az épület 85 %-os (szerkezetkész) készültségi fokáig. A felek a vállalkozónak járó díj mértékében és fizetési módjában úgy állapodtak meg, hogy a kétlakásos felülépítmény 1. számú lakása az I. rendű felperes részére készül, aki 90 000 Ft/m2 összegű vállalkozói díjat fizet az alperes részére, s ez az összeg magában foglalja az adott készültségi fokig felmerülő anyag- és munkadíj költséget is. A felülépítmény 2. számú lakása az építkezés folyamán vagy annak befejezését követően a felek megállapodása szerint harmadik személy részére lesz értékesítve oly módon, hogy az ahhoz tartozó telekhányadként a felperes a perbeli ingatlan ½ tulajdoni illetőségét a vevő részére átruházza, míg, ha az épület értékesítésére az építkezés folyamata alatt kerül sor, úgy a leendő vevő a 2. számú lakás kivitelezéséért az alperesnek az adott lakásra eső vállalkozói díjat fizeti meg.

A kivitelezés hozzávetőlegesen 70 %-os készültségi fokában 2003. augusztus 13-án az I. rendű felperes a perbeli ingatlan ¼ - ¼ tulajdoni illetőségét, összesen 2 300 000 Ft-os vételárért átruházta e per II. és III. rendű felperesére. Ezzel egyidejűleg a II. és III. rendű felperesek az alperessel megállapodást kötöttek, mely szerint az építés folyamatában lévő felülépítmény 2. számú lakását a vállalkozó a II. és III. rendű felperes részére továbbépíti, az épület 85 %-os (szerkezetkész) készültségi szintjéig, s ezért a kivitelezőt vállalkozási díj címén 8 000 000 Ft illeti meg. E díj a 2. számú lakás alapterületére figyelemmel körülbelül 90 000 Ft/m2 bruttó vállalkozói díjat jelentett, s az magában foglalta az alperes vállalásáig felmerült anyag- és munkadíjat is.

A perbeli kétlakásos felülépítmény kivitelezésére e megállapodások szerint került sor, azt kivitelezőként alvállalkozók bevonásával és munkavállalóinak igénybevételével az alperes, mint generálkivitelező építette meg a lakások 85 %-os készültségi fokáig. A felperesek a szóban kötött szerződések alapján őket terhelő fizetési kötelezettségnek maradéktalanul eleget tettek.

H. Város Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 2003. október 27-én kelt határozatával a lakóépületre használatbavételi engedélyt adott.

Utóbb a lakásokban a szakszerűtlenül végzett kivitelezés miatt, s azzal közvetlen okozati összefüggésben hibák jelentkeztek: az alapozás a tervtől eltérően készült, ebből eredően az alap megsüllyedt, a falak megrepedeztek, a koszorúk hőszigeteletlenek maradtak, elmaradt az "E" jelű gerendák duplázása, a bejárat hőszigetelése nem megfelelő, az alulfűtött, illetve a mennyezeti vakolat is megrepedezett. E hibák javíthatóak, a kivitelezéshez azonban szükségszerű talajmechanikai szakvélemény beszerzése, melynek költsége 100 000 Ft+ÁFA, statikus terv készítése, melynek költsége 150 000 Ft+ÁFA, valamint műszaki ellenőr alkalmazása, akinek díja 100 000 Ft+ÁFA. A hibák jelenlegi árszínvonalon számított javítási költsége - az előző kiadásokkal együttesen - bruttó 7 318 082 Ft.

Az alperes az épület hibáinak kijavításától elzárkózott.

A felperesek 2007. december 5-én előterjesztett keresetükben elsődlegesen az alperes kötelezését kérték a kivitelezési hibák kijavítására, másodlagosan az alperes - és az akkor II. rendű alperesként beperelt tervező - egyetemleges marasztalását indítványozták, összesen 10 800 000 Ft erejéig szavatossági igény, illetve szerződésszegésből eredő kártérítés jogcímén.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték.

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság P.21.607/2007/27. számú ítéletében a keresetet elutasította.

A felperesek fellebbezése folytán eljáró Debreceni Ítélőtábla a Pf.II.20.174/2009/5. számú részítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének a keresetet a II. rendű alperessel szemben elutasító rendelkezését helybenhagyta, ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban a felperesek módosított keresetükben kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest a felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére 10 800 000 Ft megfizetésére szavatossági igény érvényesítése, illetőleg szerződésszegésből származó kártérítés jogcímén.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Tagadta, hogy magánszemélyként a felperesekkel vállalkozási szerződést kötött, másodlagosan pedig vitatta a felperesek által megjelölt hibák kivitelezéssel való összefüggésének tényét, s javításuk összegszerűségét is.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 7 318 082 Ft-ot, valamint 1 237 380 Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy az államnak külön felhívásra térítsen meg 439 100 Ft eljárási illetéket, s kimondta, hogy ezt meghaladóan a le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.