Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Kúria Mfv.10042/2014/1. számú precedensképes határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 76. §, 89. §] Bírók: Bagjos Csaba, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.846/2010/51., Tatabányai Törvényszék Mf.20282/2013/4., Tatabányai Törvényszék Mf.20282/2013/8., *Kúria Mfv.10042/2014/1.* (BH 2015.3.78)

***********

Mfv.I.10.042/2014/4.

A Kúria a dr. Roth Ágnes ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Hovánszki Arnold ügyvéd által képviselt alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása, ennek jogkövetkezményei iránt a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 8.M.846/2010. szám alatt megindított és másodfokon a Tatabányai Törvényszék 2.Mf.20.282/2013/4. számú ítéletével, és 2.Mf.20.282/2013/8. számú kiegészítő ítéletével jogerősen elbírált perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Kúria a Tatabányai Törvényszék 2.Mf.20.282/2013/4. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.M.846/2010/51. számú ítéletének a felmondás jogellenességére vonatkozó rendelkezését helybenhagyja.

A Tatabányai Törvényszéket a fellebbezés tekintetében új eljárásra és új határozat meghozatalára utasítja.

Megállapítja, hogy a felperes munkaviszonya 2014. november 19-én szűnik meg az alperesnél.

A felülvizsgálati eljárásban a felperes oldalán felmerült perköltség összegét 10.000 (tízezer) forintban, míg az eljárási illeték összegét 70.000 (hetvenezer) forintban állapítja meg.

I n d o k o l á s

A felperes keresete a 2010. július 12-én kelt alperesi rendes felmondás jogellenességének megállapítására és annak jogkövetkezményei alkalmazására irányult.

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 8.M.846/2010/51. számú ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, így az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kötelezte az alperest 4.224.417 forint elmaradt munkabér, 465.304 forint átalánykártérítés, 277.021 forint perköltség, 162.770 forint szakértői költség, és 167.509 forint eljárási illeték megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2004. szeptember 09-től állt az alperes alkalmazásában a munkaszerződése szerint autógyári technológiai művelet-végrehajtó munkakörben. Munkaviszonyának fennállása alatt tényleges munkafeladatai alapján kizárólag anyagmozgató-targoncás volt, ehhez külön vezetői engedéllyel rendelkezett.

Az alperes a 2010. július 08-án kelt beutalóval - tervezett rotáció miatt - soron kívüli munkaalkalmassági vizsgálatra küldte el a felperest. Azon munkaköri megnevezésként autógyári technológiai művelet-végrehajtó - gyártósor szerelőt és az ahhoz tartozó kockázatokat tüntette fel. Ugyanezen a napon a foglalkozás-egészségügyi szolgálat az „ideiglenesen nem alkalmas" véleményt adta, mert a felperes a szakorvosi leleteket nem vitte magával a vizsgálatra. A felperes 2010. július 9-én bemutatta a szakorvosi leleteit és ezt követően a foglalkozás-egészségügyi szakorvos „nem alkalmas" minősítést adott a beutalón megjelölt munkakör tekintetében. Az alkalmatlanság konkrét okát a foglalkozás-egészségügyi szolgálat az alperessel nem közölte.

Az alperes nem adott olyan beutalót a felperesnek, melyen az anyagmozgató-targoncás munkakör kockázatait tüntette volna fel. Az anyagmozgató-targoncás és a gyártósori szerelő munkakör feladatokra irányadó kockázatok csak részben voltak azonosak.

Az alperes a 2010. július 12-én kelt rendes felmondással a felperes munkaviszonyát megszüntette. Indokolásában arra hivatkozott, hogy:

„Munkaviszonyának rendes felmondással történő megszüntetésére az alábbi az Ön képességeivel (munkaképességével) összefüggő ok miatt került sor:

Az M.S. Zrt-vel fennálló, határozatlan időtartamú, gyártósori összeszerelő (autógyári technológiai művelet végrehajtó) munkakörre szóló munkajogviszonya tekintetében elvégzett soron kívüli munkaköri alkalmassági vizsgálat keretében a foglalkozás-egészségügyi szolgálat által 2010. július 9. napján kibocsátott elsőfokú munkaköri alkalmassági vélemény alapján Ön munkavégzésre „nem alkalmas" minősítést kapott.

MSC az Ön munkakörében történő foglalkoztatását nem rendelheti el, mert az Mvt. 49. § (1) bekezdése szerint „a munkavállaló csak olyan munkára és akkor alkalmazható, ha

- annak ellátásához megfelelő élettani adottságokkal rendelkezik,

- foglalkoztatása az egészségét, testi épségét, illetőleg a fiatalkorú egészséges fejlődését károsan nem befolyásolja,

- foglalkoztatása az utódaira veszélyt nem jelent,

- mások egészségét, testi épségét nem veszélyezteti, és a munkára - külön jogszabályokban meghatározottak szerint

- alkalmasnak bizonyult."

Tekintettel arra, hogy az Ön egészségügyi megfelelősége tárgyában negatív orvosi vélemény született, ez az Ön munkaszerződése szerinti munkakörében történő foglalkoztatását kizárja. Mivel Ön a foglalkozás-egészségügyi szolgálat által kibocsátott elsőfokú munkaköri alkalmassági véleményt nem vitatta, s mivel az M.S. Zrt Önnek a képzettségének-végzettségének megfelelő más munkakört felajánlani nem tud (s erre nem is köteles), továbbá mivel Ön rehabilitációs járadékban nem részesül, illetve Önt más jogcímen sem illeti meg felmondási védelem, a munkajogviszonyának megszüntetése mellett döntöttem. Utóbbi tekintetben utalok arra, hogy Ön a mai napon MSC székhelyén megjelent és úgy nyilatkozott kérdésemre, tanú előtt, hogy a mai napon keresőképes állományban van."

A munkaügyi bíróság az 1992. évi XXII. tv. (régi Mt.) 89. § (2)-(3) bekezdéseire, 100. § (1), (4)-(6) bekezdéseire alapítottan hozta meg az ítéletét.

Az elsőfokú bíróság vizsgálta a felperes által betöltött munkakört. Megállapította, hogy a munkaszerződése szerint autógyári technológiai művelet-végrehajtó munkakörben alkalmazta az alperes, azonban a munkaviszonyának fennállása alatt folyamatosan és ténylegesen anyagmozgató, targoncás munkafeladatokat végzett.

Egyetértett annyiban az alperessel, hogy a munkáltató bármilyen megnevezésű munkakörben jogosult a munkavállalót alkalmazni, de a munkakörnek a végzendő munkák jellegét, a végzendő munkák körét meg kell határoznia (BH 1998.52). A munkakört az abba tartozó feladatok alkotják, ezért elsősorban nem a megnevezésnek, hanem az abba tartozó feladatoknak van jelentősége. A felperes által végzett anyagmozgatás, mint feladatjelleg bármely munkaterületen elvégezhető, az autógyári technológiai művelet végrehajtó megnevezésből önmagában a feladatok jellegére nem lehet következtetni. A felperes munkaköri leírással nem rendelkezett, így az alperes a munkakör megnevezésnél az autógyári technológiai művelet-végrehajtó mellé kötőjellel odaírta a feladat jellegét. Az alperes több beutalón maga is anyagátvevő, mozgató munkakört tüntetett fel (2004. 09. 09., 2010. 02. 25.) a felperes által végzett munka jellegéhez igazodóan. Kifejtette, hogy nem annak van jelentősége, hogy az alperes a konkrét feladat jellegét nem munkakörnek, hanem munkaterületnek nevezi, mert nem a használt kifejezés, hanem a tényleges tartalom számít. Az alperes arra törekedett, hogy a munkavállaló által végzendő munkafeladatok jellegét tágan határozza meg, azonban ez nem vezethet a jogszabály által kötelezően előírt munkakör, mint feladatok jellegének meghatározása tartalmi kiüresítéséhez.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!