A Kúria Pfv.21682/2019/3. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 209/A. §, 536. §, 540. §, 567. §] Bírók: Magosi Szilvia, Parlagi Mátyás, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A biztosítási fedezet terjedelmének korlátozása nem áll ellentétben az egyoldalú kógencia elvével, mert nincs olyan jogszabály, amely meghatározná, hogy a biztosító milyen eseményekkel kapcsolatban köteles kockázatot vállalni. A kizárást tartalmazó szerződési feltétel a biztosítási esemény meghatározásában betöltött szerepe miatt alapvető eleme a biztosítási szerződésnek, ezért a szerződés elsődleges tárgyát megállapító kikötésnek minősül. A hitelfedezeti biztosítás főszolgáltatást megállapító kikötése világos és érthető, ha átláthatóan tünteti fel a kizárás és a biztosító szolgáltatási kötelezettsége közötti összefüggést, következtetni lehet továbbá a biztosítási fedezet korlátozásának a biztosítási szerződésen kívüli azon következményére is, hogy a biztosítás nem mentesít a kölcsönszerződésből adódó fizetési kötelezettségek alól. 1959. IV. Tv. 567. § (1) 1959. IV. Tv. 200. § (1) 1959. IV. Tv. 200. § (2) 1959. IV. Tv. 209. § (1) 1959. IV. Tv. 209. § (2) 1959. IV. Tv. 209. § (4) 1959. IV. Tv. 209. § (5) 1959. IV. Tv. 209/A. § (2) 1959. IV. Tv. 536. § (1) 1959. IV. Tv. 536. § (2) 1959. IV. Tv. 540. § (3) A döntés európai jogi kapcsolódásai: 93/13/EGK irányelv [19] preambulumbekezdés, 93/13/EGK irányelv 4. cikk (2) bekezdés EUB C-26/13, C-96/14

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.682/2019/3.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Parlagi Mátyás bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe.)

A felperes képviselője: dr. Lak Edit ügyvéd

Az I. rendű alperes: I.rendű alperes neve

Az I. rendű alperes képviselője: dr. Valentinyi Andrea ügyvéd

A II. rendű alperes: II.rendű alperes neve

A II. rendű alperes képviselője: kamarai jogtanácsos

A per tárgya: biztosítási szerződés érvénytelenségének megállapítása és biztosítási szolgáltatás

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.143/2018/5/II.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 26.G.44.037/2016/24.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 200.000 (kétszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

- A le nem rótt 1.522.256 (egymillió-ötszázhuszonkétezer-kétszázötvenhat) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes édesanyja, a 2008. június 25-én létrejött kölcsönszerződés alapján 9.000.000 forint összegű kölcsönt vett fel a II. rendű alperes jogelődjétől, az Zrt.-től (a továbbiakban: U. Zrt.). A kölcsönszerződéshez két biztosítási szerződés kapcsolódott.

[2] Az egyik a felperes édesanyja és az I. rendű alperes által kötött Aranyszárny Trió rendszeres díjas befektetési egységekhez kötött életbiztosítás, amelyhez a "G68/2008" általános szerződési feltétel (ÁSZF1) tartozott. A biztosítási szerződést a felperes édesanyja a kölcsönszerződésben vállalt fizetési kötelezettsége teljesítése érdekében kötötte meg abból a célból, hogy a kölcsönszerződés alapján őt terhelő tőketartozás összegét a biztosítási szerződésre befizetett díj és a díjból keletkező hozam útján gyűjtse össze, és az így keletkező összeget a biztosító teljesítésével felhasználja a hitelintézet részére történő tőketörlesztésre. A szerződés kiemelt feltételeiről szóló tájékoztató 9. pontja tartalmazta: ajánlott, célszerű külön biztosítási szerződés keretében gondoskodni haláleseti biztosítási védelemről, hogy a díjfizető halála miatt a hátramaradott családtagok mentesüljenek a kölcsöntartozásból adódó fizetési kötelezettségek alól.

[3] Az U. Zrt. a kölcsön futamideje alatt előre nem látható, az ügyfél életével, egészségi állapotával és keresőképességével összefüggő események kapcsán esetlegesen kialakuló fizetési nehézségre való felkészülés érdekében portfólióbiztosítást tett lehetővé az ügyfelek számára. A portfólióbiztosítás díját az ügyfél kockázatvállalási fedezeti díjként fizette meg. A kockázatvállalási fedezeti díj a havi törlesztőrészlet részét képezte, a kölcsönszerződés alapján fennálló tőkekintlévőség függvényében került meghatározásra, összege az ügyleti év elején fennálló tőketartozáshoz igazodott, mértékét a kölcsönnyújtó egyoldalúan állapította meg. Az U. Zrt. jogosult volt egyoldalúan meghatározni a portfólióbiztosítási szolgáltatásokat nyújtó biztosító társaságot.