BH+ 2012.10.434 A választottbírósági ítélet érvénytelenítésére irányuló perben a félnek az ügy előadhatósága és az elbíráláshoz szükséges tényállás megállapítása körében vizsgálandó szempontok [1994. évi LXXI. tv. (továbbiakban: Vbt.) 55. § (1) c) és e) pontja].

A jogerős ítéletben megállapított és a felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából jelentős tényállás a következő:

Jelen per felperese, mint földgázkereskedő és jelen per alperese, mint feljogosított földgázfogyasztó között a 2005. január 19-én földgázszállításra vonatkozó szerződés jött létre 2005. január 21. és 2014. december 31-e közötti időszakra. A szerződés 5.5. pontja szerint, ha a vevő több mint 30 napos fizetési késedelembe esik, akkor az eladó jogosult a gázszolgáltatás felfüggesztésére addig, amíg a vevő meg nem fizeti a tartozását és annak késedelmi kamatait. A szerződésszegésekről a 12.2. pont rendelkezett. Eszerint bármely fél jogosult a szerződés felmondására a felmondást követő hónap utolsó napjával, ha a másik fél súlyos szerződésszegést követ el (rendkívüli felmondás). Meghatározták a súlyos szerződésszegésnek minősülő eseteket (45 naptári napot meghaladó késedelem a vételárfizetésben, alulfogyasztás és alulszállítás három egymást követő hónapban). A 11. pontban a felek kikötötték a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróság hatáskörét "bármely vita eldöntésére, amely a jelen Szerződésből vagy azzal összefüggésben annak megszegésével, megszűnésével, érvényességével vagy értelmezésével kapcsolatban keletkezik."

A felperes 2008. június 25-én levelet küldött az alperesnek, amelyben megállapította, hogy a 2008. április 28-án, május 8-án és 9-én esedékessé vált fizetési tételeket az alperes 10 illetve 11 napos késedelemmel egyenlítette ki. Utalt arra, hogy a késedelmek az alperes fizetési nehézségeire mutatnak. Részletezte, hogy a felperesnek milyen kintlevőségei vannak, és azt, hogy az alperes a felek közötti utolsó tárgyalás alkalmával vállalt fizetési kötelezettségét nem teljesítette. Erre hivatkozva a Ptk. 281. § (2) bekezdés b) és c) pontja alapján közölte, hogy a földgázszállítást felfüggeszti, amíg a teljes hátralék kiegyenlítésre nem kerül. Egyben közölte azt is, hogy a felfüggesztés megszüntetésének feltétele, hogy 15 napon belül első osztályú európai uniós bank által kiadott visszavonhatatlan, az E. Kft. által bármely adósi késedelem esetén egyoldalúan lehívható bankgaranciát adjon át az alperes a felperes részére.

Az alperes 2008. június 26-án visszautasította a felperes állításait, tagadta, hogy vagyoni helyzete megromlott volna, és állította, hogy hiányzik a biztosíték kérésének ténybeli és jogi alapja, emiatt nincs joga a felperesnek felfüggeszteni a földgáz-szállítást a Ptk. 281. § (2) bekezdés b) pontjára alapítottan.

A felperes 2008. június 27-én közölte, hogy az alperesnél a képviseleti jogosultsággal rendelkező igazgatósági tag hiánya, az alperes részvényei tekintetében fennálló jogviszony, valamint a számlák 10-11 napos késedelemmel történt kifizetése olyan gazdasági bizonytalanságot mutatnak az alperes oldalán, melynek több tíz millió USD nagyságrendű következményeit az E. Kft. felelős gazdálkodás mellett nem vállalhatja. Kérte ezért, hogy az alperes 2008. június 30-án (hétfőn) 12 óráig igazolja hitelt érdemlően, érvényesen megválasztott és cégjegyzékbe bejegyzett igazgatósággal rendelkezik, továbbá eddig a határidőig adja át a korábban meghatározott bankgaranciát is. Ezen a napon közölte azt is, hogy június 30-án leállítja a földgáz-szállítást.

Az alperes a felperessel szemben 2008. július 24-én nyújtotta be a keresetét a Választottbírósághoz, mely eljárás VB/08170 számon folyt.

A felperes 2008. november 21-én közölte az alperessel, hogy eláll a földgázszállításra létrejött szerződéstől. Arra hivatkozott, hogy az alperes a biztosítékadási kötelezettségének nem tett eleget, erre tekintettel az alperes részére a Ptk. 281. § (2) bekezdése alapján 2008. június 30-ától megtagadta a további földgázszolgáltatást. Miután pedig az alperes nem szolgáltatta a biztosítékot a Ptk. 281. § (3) bekezdése alapján elállt a földgáz-szállítási megállapodástól.

Az alperes az általa kezdeményezett VB/08170 számú választottbírósági eljárásban felperesként eljárva, a kereset többszöri módosítása után, kérte egyebek mellett annak megállapítását is, hogy a választottbírósági eljárás alperese - jelen eljárás felperese - által a választottbírósági eljárás tartama alatt 2008. november 21-én közölt, a Ptk. 281. §-ának (3) bekezdésére alapított elállási nyilatkozata nem hatályos és ennek következtében a felek közötti földgáz-szállítási szerződés nem szűnt meg. A Választottbíróság a jelen eljárás alperese által indított VB/08170 számú eljárásban részítéletet hozott az ott előterjesztett I. és II. számú kereseti kérelem tekintetében, a III. és IV. számú kereseti kérelem tárgyában az eljárást a jelen per alapjául szolgáló választottbírósági per eldöntéséig hivatalból felfüggesztette.

A jelen eljárás felperese a 2009. szeptember 29-én indított választottbírósági eljárásban, módosított keresetében kérte a 2008. november 21-i elállási nyilatkozata érvényességének és hatályosságának, továbbá a 2005. január 19-én aláírt földgázszállítási szerződésnek a szerződéskötésre visszaható hatályú megszűnése megállapítását. Állította, hogy a 2005. évi szerződés egy keretszerződés és kifejtette, hogy a keretszerződéshez kapcsolódó eseti szerződésekre - amelyek alapján a gázszállítások történtek - a keretszerződés megszűnése nem hat ki. Álláspontja szerint a felek másik jogvitájában (VB/08170) hozott részítéletnek az adott jogvita tekintetében nincs ítélt dolog hatása.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte perfüggőségre hivatkozva. Érdemben kérte a kereset elutasítását és a felperes kötelezését a költségei megfizetésére. Álláspontja szerint a felperes nem volt jogosult sem a teljesítés megtagadására, sem a szerződéstől való elállásra.

Hivatkozott arra, hogy a felperes a 2008. június 25-i levelében nagyon magas összegre (33 860 630 USD+áfa) vonatkozóan kért 15 napon belül bankgaranciát, amelynek a beszerzése ilyen rövid határidőn belül lehetetlen volt, s ez a határidő nem felelt meg a Ptk. előírásainak sem.

Vitatta a felperes elállásának jogszerűségét. Álláspontja az volt, hogy a felperes elállása azért sem jogszerű, mert a nyújtott szolgáltatások visszaadása, az eredeti állapot helyreállítása az adott jogviszonyban nem lehetséges. Állította továbbá, hogy a 2005. évi szerződés nem keretszerződés.

Több tárgyalást és iratváltást követően a felek a 2011. január 12-én tartott tárgyaláson összefoglalták jogi álláspontjukat, a Választottbíróság a bizonyítási eljárást befejezettnek nyilvánította és a tárgyalást berekesztette.

A Választottbíróság a 2011. február 7-én meghozott VB/09208. számú ítéletében a felperes keresetét elutasította, egyben kötelezte őt az ügyvédi munkadíj megfizetésére, valamint megállapította a választottbírósági díj összegét azzal, hogy az a felperest terheli.

Az ítélet I. részében a Választottbíróság összefoglalta a felperes keresetét, a felek előadásait. A II. részben rögzítette a választottbíróság hatáskörét megállapító szabályokat és tényeket, míg a III. részben ismertette az ítéletének alapjául szolgáló tényállást, melynek