A Miskolci Törvényszék P.20787/2012/75. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 121. §, 164. §, 182. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 318. §, 355. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 202. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 23. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

... Törvényszék

...P....

A ... Törvényszék a személyesen eljáró H.T.M.-né (..) felperesnek, - a személyesen eljáró dr.I.rendű alperes neve (....) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Kötelezi a bíróság alperest, fizessen meg felperes részére tizenöt napon belül 200 000 (Kettőszázezer) Ft-ot.

Ezt meghaladóan felperes keresetét elutasítja.

Az eljárás során felmerült 1 592 334 (Egymillió-ötszázkilencvenkettőezer-háromszázharmincnégy) Ft perköltséget az állam visel.

Kötelezi a bíróság felperest, fizessen meg az alperes javára tizenöt napon belül 100 000 (Egyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a ...Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három egyező példányban a ... Törvényszéknél kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

l a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, vonatkozik;

l a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos;

l a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik (1952. évi III. tv. 220. §-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja).

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S :

A bíróság felperes keresetlevele és személyese előadása, alperes érdemi ellenkérelme, H. T. M., M. J.-né, F. S.-né, K.Gy..-né, O. E. és Sz. B.-né tanúk vallomásai, dr.G. P. igazságügyi szakértő szakvéleménye, a ... Munkaügyi Bíróság M../..., .M./..., .M.../.., .M.../...., .M.../.., .M. .../.... szám alatti eljárásának iratanyag, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes határozatlan időre szóló közalkalmazotti jogviszonyát az ...Általános Iskola és Óvoda igazgatója, mint munkáltató felmentéssel megszüntette 2008. március 31. hatállyal az 1992. évi XXXIIII. törvény (a továbbiakban:Kjt.) 30.§-a (1) bekezdésének a) pontja alapján.

A munkáltató a felmentést azzal indokolta, hogy ...Község Önkormányzat Képviselő Testülete a ...számú rendelete, illetve a ...számú határozata alapján az általános iskola tanuló csoportjainak számát 2007. szeptember 1. napjától 14 csoportról 10 csoportra csökkentette és az önálló SNI osztályokat megszüntette.

A pedagógusok kötelező heti óraszámának növekedése, valamint a tanulócsoportok számának csökkenése, az SNI-s osztályok megszüntetése következtében a pedagógus létszámot 22 főről 17 főre csökkentette, így az intézményben a betölthető pedagógus álláshelyek száma 2007. szeptember 1. napjától 17 fő.

A közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött idő figyelembe vételével a munkáltató hét hónapos felmentési időt állapított meg felperes számára, egyben 2007. szeptember 1. napjától 2008. március 31. napjáig a munkavégzés alól felmentette. Megállapította, hogy felperes a 2007. évi szabadságát június 18. és augusztus 17. napjai között tölti le.

2007. augusztus 21. napján felperes meghatalmazta az ügyvéd alperest, hogy a ...Általános Iskolával szemben indítandó munkaügyi perében első és másodfokon képviselje.

Felperes képviseletében eljárva alperes 2007. augusztus 24. napján keresetlevelet terjesztett elő a ... Munkaügyi Bíróság előtt, amelyben kérte. a munkaügyi bíróság állapítsa meg, hogy a munkáltató .... számú közalkalmazotti jogviszonyát 2008. március 31. hatállyal megszüntető intézkedése - azaz a felmentés - jogellenes, ezért azt helyezze hatályon kívül, egyben alperest perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

A...Munkaügyi Bíróság a 2007. október 3. napján jogerőre emelkedett .M..... szám alatti végzésével felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította, hivatkozva arra: felperes kereseti kérelmében nem jelölte meg azt, hogy kívánja-e a munkáltató által által eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatását vagy a Kjt-ben írt egyéb jogkövetkezmények alkalmazását kéri - így kereseti kérelme nem tekinthető határozottnak.

A munkaügyi bíróság a végzésében tájékoztatta a feleket a Pp.132.§-a (1) bekezdésében foglaltakról.

A munkaügyi bíróság a fentiek alapján a keresetlevelet a Pp.130.§-a (1) bekezdésének i) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.

Felperes képviseletében eljárva az alperes 2007. november 9. napján ismételten előterjesztette keresetlevelét, melyben a korábbi kereseti kérelmét megismételve a munkáltató kötelezését kérte az eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatásra.

Az ismételten előterjesztett keresetlevelet a ...Munkaügyi Bíróság a 2007. november 16. napján kelt .M..... szám alatti végzésével ismételten elutasította.

A bíróság megállapította: felperes jogi képviselője (azaz jelen per alperese) a Pp.132.§-a (1) bekezdésében írt 30 napos határidőt elmulasztotta, így megállapítható, hogy nem került betartásra a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 202.§-a (1) bekezdésének b) pontja, mely szerint a keresetlevelet az intézkedés közlésétől számított 30 napon belül lehet előterjeszteni a munkaviszony megszüntetésével - ide értve a közös megegyezésen alapuló megszüntetést is - kapcsolatban.

Az indokolásban a munkaügyi bíróság kitért arra is: az ismételten előterjesztett keresetlevél szabályszerűnek sem tekinthető, mivel a jogi képviselőnek adott meghatalmazást nem tartalmazza.

Fentiekre figyelemmel a keresetlevelet a munkaügyi bíróság a Pp.130.§-a (1) bekezdésének h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.

Ezen végzéssel szemben felperes képviseletében eljárva alperes igazolási kérelmet is tartalmazó fellebbezést terjesztett elő 2007. december 19. napján, melyhez felperestől kapott, 2007. október 31. napján kelt ügyvédi meghatalmazását csatolta.

Felperes igazolási kérelmét a ...Munkaügyi Bíróság a 2008. március 12. napján jogerőre emelkedett .M....szám alatti végzésével elutasította.