A Debreceni Ítélőtábla Pf.20025/2020/14. számú határozata bérleti díj megfizetése (HASZONBÉRLETI díj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 25. §, 78. §, 81. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 46. §, 80. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 50/A. §, 110/A. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:28. §, 6:59. §, 6:63. §, 6:191. §, 6:211. §, 6:340. §, 6:350. §, 6:351. §, 2020. évi LVIII. törvény (Vmt.) 143. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bírók: Gárdosi Judit, Répássy Árpád, Veszprémy Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.22228/2017/63., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20025/2020/14.*, Kúria Pfv.21210/2020/5. (BH 2021.12.333)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.025/2020/14. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Borbíró István ügyvéd ügyintézése mellett eljáró Jutasi & Társa Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a dr. Fodor Tibor Imre ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű (cím), II.rendű alperes neve II. rendű (cím), III.rendű alperes neve III. rendű (cím), dr. Palcsu Péter ügyvéd (cím) által képviselt IV.rendű alperes neve IV. rendű (cím), V.rendű alperes neve V. rendű (cím), VI.rendű alperes neve VI. rendű (cím) és VII.rendű alperes neve VII. rendű (cím) alperesek ellen földhaszonbérleti díj iránti perében a Miskolci Törvényszék 25.P.22.228/2017/63. szám alatti ítélete ellen a felperes által 65. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla a felperes tárgyalás felfüggesztése iránti kérelmét elutasítja.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az I-III. rendű alpereseket a felperes javára illeték és perköltség megfizetésére kötelező rendelkezést mellőzi. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 200 000 (kétszázezer), a II. rendű alperesnek 50 000 (ötvenezer), a III. rendű alperesnek 200 000 (kétszázezer) forint elsőfokú perköltséget. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 44 000 (negyvennégyezer) forint, a II. rendű alperesnek 38 000 (harmincnyolcezer) forint, a III. rendű alperesnek 44 000 (negyvennégyezer) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy az I. és III. rendű alperesek személyenként 2 000 (kétezer) forint fellebbezési illeték visszatérítésére jogosultak.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 8 napon belül leletezés terhe mellett fizessen meg 4000 (négyezer) forint csatlakozó fellebbezési illetéket.

Megállapítja, hogy a felperes 776 300 (hétszázhetvenhatezer-háromszáz) forint kereseti és 2 097 100 (kétmillió-kilencvenhétezer-egyszáz) forint fellebbezési illeték visszatérítésére jogosult.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A Magyar Állam tulajdonát képezték a T. külterület 070, 077/4, 066, valamint P. külterület 021, 023/6, 018/1, és A. külterület 0123, 0145/2, 0155/2, 0156, 0114, 0115, 0173/3, 0142, 0175 helyrajzi szám alatti ingatlanok. A felperes többek között ezen ingatlanokat is haszonbérelte, a haszonbérleti szerződést a felek közös megegyezéssel 2010. március 16. napján megszüntették. Ezt követően a Magyar Állam képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. (MNV Zrt.) nyilvános pályázatot hirdetett a fenti ingatlanokat is magában foglaló, a Magyar Állam tulajdonában lévő földterületek haszonbérbe adására 20 év időtartamra azzal, hogy érvényes pályázatot benyújtani csak a teljes haszonbérleti egységre (azaz az egy haszonbérleti azonosító alatt szereplő valamennyi földrészletre) lehetett. A pályázat tárgyát képező földterületek között szerepeltek a jelenleg az I.-VII. rendű alperesek tulajdonában álló ingatlanok is.

[2] A pályázaton nyertes felperes 2010. március 25. napján a Magyar Állam képviseletében eljáró MNV Zrt-vel 2010. március 17. napjától 2030. március 17. napjáig tartó határozott időre mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés kötött a szerződés 1. számú mellékletében részletezett, összesen 4696,4718 hektár nagyságú és 81563,71 aranykorona értékű földterületekre, amelyek között a perbeli ingatlanok is szerepeltek.

[3] A szerződés szerint a felperesnek a haszonbérleti jog megszerzése érdekében a pályázatban vállalt 192 314 380 forint + áfa egyösszegű, egyszeri díjat kellett megfizetnie (3.1.1 és 3.1.2. pont), míg a haszonbérleti jog gyakorlásáért 73 407 500 forint éves díjat volt köteles fizetni azzal, hogy annak összege 2014. évtől kezdődően minden évben a tárgyévet megelőző évre vonatkozó, a KSH által közzétett fogyasztói árindex mértékével emelkedik (3.3. pont). A szerződés 3.8. pontja értelmében a gazdálkodási körülményekben bekövetkező lényeges és előre nem látható változásra tekintettel bármely fél írásban kezdeményezhette a haszonbérlet gyakorlásáért fizetendő éves díj mértékének módosítását, megállapodásuk hiányában bármelyikük kérhette a haszonbérleti díj bírósági úton történő módosítását. A 3.6. pont szerint a felperest terhelte valamennyi haszonbérelt földre vonatkozó, azokkal összefüggően felmerült költség, közteher és valamennyi kapcsolódó díj, illeték megfizetése.

[4] A felperes a szerződésben vállalta a földrészletek művelési ág szerinti hasznosítását, termőképességének fenntartását, a földterületek művelését, rendeltetésszerű használatát, valamint a mezőgazdasági művelés alól kivett területek rendeltetésüknek megfelelő fenntartását.

[5] A 2016. évi CVI. törvénnyel jóváhagyott "Földet a gazdáknak" Program keretében a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (NFA) a felperes által kötött haszonbérleti szerződés tárgyát képező földterületek egy részét helyrajzi számonként árverés útján értékesítette, mely során az alperesek tulajdonjogot szereztek a perbeli ingatlanokon. A Magyar Állam, mint eladó, valamint az alperesek, mint vevők között létrejött adásvételi szerződésekben a felek rögzítették, hogy az ingatlanok haszonbérleti joggal terheltek 2030. március 17. napjáig.

A szerződések rögzítették a vevőknek a haszonbérlővel való elszámolási kötelezettségét az eladó engedélyével végzett értéknövelő beruházásokat illetően, valamint azt is, hogy a vevők a haszonbérleti szerződést megismerték. Kitértek arra is, hogy a vevők a vonatkozó jogviszonyokban az eladó helyébe lépnek, a használati szerződés tekintetében is az eladó jogutódai.

[6] A földterületek értékesítését követően a felperes az általa fizetendő haszonbérleti díjat megosztotta akként, hogy a perben érintett teljes földterületet elosztotta az ahhoz rendelhető összes aranykorona értékkel, majd az így megkapott aranykoronánként számított haszonbérleti díjat az alperesek által ténylegesen megvásárolt földterület aranykorona értékével megszorozta.

[7] Az alperesek a tulajdonjoguk megszerzését követően a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (továbbiakban Fétv.) 50/A. § (1) bekezdése alapján megemelt haszonbérleti díj iránti igényt jelentettek be a felperesnél, aki az alperesek által kezdeményezett igényeket nem fogadta el és a kezdeményezések kézhezvételtől számított 30 napos jogvesztő határidőn belül bírósághoz fordult.