A Nyíregyházi Járásbíróság P.22851/2007/60. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 310. §, 318. §, 339. §, 391. §, 474. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Petrov Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Járásbíróság P.22851/2007/60.* (BH 2023.10.233), Nyíregyházi Törvényszék Pf.21025/2009/8., Kúria Pfv.21193/2010/7., Nyíregyházi Törvényszék Pf.21471/2011/58., Kúria Pfv.20771/2014/5.

***********

A Nyíregyházi Városi Bíróság

5.P.22.851/2007/60. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság a személyesen eljárt [felperes neve] (felpers címe szám alatti lakos) felperesnek, a Jenei és Társa Ügyvédi Iroda (4400 Nyíregyháza, Bocskai út 9. I/4. - ügyintéző: Dr. Jenei Imre ügyvéd) által képviselt [alperes cég neve] ( alperes címe szám székhelyű) alperes ellen, kártérítés megfizetése és járulékai iránt indított perében, az alulírott napon meghozta az alábbi:

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül, 200.000 Ft (azaz: kettőszáz-ezer) perköltséget, az államnak az APEH Észak-alföldi Regionális Igazgatósága külön felhívására, 221.000 Ft (azaz: kettőszáz-huszonegyezer) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a Nyíregyházi Városi Bíróságon kell írásban, három példányban benyújtani, vagy a szerdai félfogadási napon szóval jegyzőkönyvbe mondani.

A fellebbezést a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt az érdekeltek a fellebbezési határidőben közösen kérik, vagy ha csak a kamatot, a perköltséget, a feljegyzett illetéket, az állam által előlegezett költséget, az előzetes végrehajthatóságot, a teljesítési határidőt, a részletfizetést, vagy a határozat indokolását érintő fellebbezésnek tárgyaláson való elbírálását az érdekeltek egyike sem kéri.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, az alábbi tényállást állapította meg.

2003. szeptember hónapban a felperes megbízást adott az alperesnek a régi, elhasználódott fogpótlásai cseréjére. A régi híd levételét követően, az alperes beltagja, Dr. [az alperes beltagja neve] eltávolította a felperes fogairól a fogkövet, a fogakról röntgenfelvételt készített, majd - amelyik fognál szükséges volt - esztétikus tömést, illetve gyökértömést végzett. Ezt követően elvégezte a fogak korona alá történő előkészítését, amelynek során a korábban már csiszolt fogak tangenciális preparálását végezte el. A fogpótlás próbájára 2003. október 31. napján került sor, ahol a felperes jelezte, hogy a hézagok a fogpótlás és az íny között túl nagyok, ezért egyheti próbahordás után az alperes megbízásából dolgozó fogtechnikus azokat módosította úgy, hogy a híd továbbra is alámosható legyen, de a hézagok a korábbinál kisebbek, esztétikailag megfelelők legyenek.

A felperes az elkészült fogpótlást elfogadta, azzal kapcsolatban kifogása nem volt. Ezért Dr. [az alpres beltagja neve] a fogsort előbb ideiglenesen ragasztotta föl, majd két - háromheti hordást követően a fogpótlásokat véglegesen felragasztotta. Az alperes által készített hidak és felperes ínye között a fogpótlás felragasztásakor hézag volt, a koronák nem értek túl az ínyen, abba nem nyomódtak bele, megfelelően tisztíthatók voltak.

2004. február hónapban az alperes által készített felső híd leesett, amit [Dr. az alprees beltagja neve] a felperes jelentkezésekor visszaragasztott. Az, hogy a híd leesett nem jelenti a ragasztás hibáját.

2005. március hónapban a felperes felkereste az ANTSZ szakorvosát, Dr. [a szakorvos neve] -t, aki azt állapította meg, hogy a felső hídtagok, az ínybe süllyednek, valamint, hogy alul jobb és baloldalon lévő pillérek nem zárnak megfelelően. 2004. október 19.-én a felperes, Dr. [az 1. fogorvos neve] fogorvost kereste fel, aki akkor a fogpótlások környékén krónikus ínygyulladást tapasztalt. Ennek kezelésére szájvizet javasolt. Ugyancsak 2004. őszén, október hónapban, Dr. [a 2. fogorvos neve] fogorvosnál is megjelent hasonló problémák miatt, aki akkor komolyabb ellátást igénylő problémát nem tapasztalt.

2006. októberében a felperes, Dr. [a 3. fogorvos neve] -t bízta meg az alperes által készített fogpótlás helyett, új kerámia-fogpótlás elkészítésével, aki azt 2006. november és 2007. január hónapokban el is készítette. 2006. november és december hónapban a felperes a Debreceni Egyetem Orvos és Egészségtudományi Centrum Fogorvostudományi Karán is megjelent az alsó és felső állcsont fájdalma miatt, ahol a fogak és támasztó szövetei betegségét állapították meg.

A felperesnél jelenleg fogágy betegség áll fenn bizonyos mértékű csontritkulással. A betegség kialakulásának ideje és oka, nem állapítható meg.