A Nyíregyházi Törvényszék Pf.21471/2011/58. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 8. §, 78. §, 239. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 310. §, 339. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Dobó Katalin, Kostyákné dr. Vass Ágnes, Szalókiné dr. Szőllősi Anna

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság P.22851/2007/60. (BH 2023.10.233), Nyíregyházi Törvényszék Pf.21025/2009/8., Kúria Pfv.21193/2010/7., *Nyíregyházi Törvényszék Pf.21471/2011/58.*, Kúria Pfv.20771/2014/5.

***********

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

4.Pf.21.471/2011/58.

A törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Babiczky Ügyvédi Iroda - ügyintéző: Dr. Babiczky Andrea ügyvéd) által képviselt felperesnek - a Jenei és Társa Ügyvédi iroda - ügyintéző: Dr. Jenei Imre ügyvéd) által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése és járulékai iránt indított eljárásban a Nyíregyházi Városi Bíróság 2009. április 9. napján kelt 5.P.22.851/2007/60. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 61. sorszám alatt benyújtott és 4.Pf.21.025/2009/3. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Pf.21.025/2009/8. sorszámú közbenső ítélete ellen az alperes részéről 4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálatai kérelem folytán a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2011. április 13. napján kelt Pfv.III.21.193/2010/7. sorszámú végzése során az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 300.000.- (háromszázezer) Ft másodfokú perköltséget és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékügyi hatóság külön felhívására - 263.100.- (kettőszázhatvanháromezer-egyszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

A felperes keresetét - amelyben kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 3.000.000.- Ft nem vagyoni, 684.000.- Ft vagyoni kár, ezen összegek után 2003. december 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatok és perköltség megfizetésére - az elsőfokú bíróság elutasította, és marasztalta a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000.- Ft perköltséget, az illetékügyi hatóság külön felhívására 221.000.- Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést a törvényes határidőn belül.

A felperes fellebbezésében elsődlegesen kérte az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására való kötelezését, másodlagosan az elsőfokú ítélet megváltoztatását és keresetének megfelelő döntés meghozatalát az alperes első- és másodfokú perköltségfizetésre kötelezése mellett.

A fellebbező felperesi képviselő elsődleges kérelmét arra alapította, hogy az elsőfokú bíróság megalapozatlan döntést hozott, az általa megállapított tényállás ellentétes a tényekkel, a szakértői véleménnyel, a tanúk nyilatkozataival. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság ítéleti tényállásában a tények ismertetése helyett már következtetést is levont.

Hivatkozott továbbá arra, hogy a felperes indítványozta fogászati kezelésének dokumentumai és a röntgenfelvételek becsatolását, az elsőfokú bíróság ezt az indítványt elutasította, az alperes pedig önként nem igazolta a rendelkezésére álló dokumentumokkal a felperesi fogak állapotát, azt, hogy milyen kezelést végzett, mikor, és az általa sem vitatott kezelési időpontokban a szakma szabályainak megfelelő egészségügyi szolgáltatást nyújtott. Ez a hiányosság az alperes oldalán értékelendő, az alperes saját magát fosztotta meg attól, hogy bizonyítsa, hogy a szakma szabályai szerint járt el, a legnagyobb gondosságot tanúsítva.

Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság Dr. L. Cs. szakértő véleménye alapján azt állapította meg, hogy az alperes teljesítése szakmailag helyes volt, állította, hogy a szakvélemény ezzel ellentétes következtetést tartalmaz, hiszen maga az ítélet tényállása is rögzíti a felperesnél a károsodás tényét, a bekövetkezett egészségromlást, az állcsontfájdalmat, a fogak és támasztószövetek betegségét, azt is tartalmazza az ítélet, hogy 2004. februárban leesett a fogsor, mely a felperesi képviselő álláspontja szerint azt jelenti, hogy az alperes nem teljesített hibátlanul, a legnagyobb gondossággal eljárva.

Kifejtette továbbá, hogy az ÁNTSZ 2006. június 15-i levele szerint - melyet Dr. M. V. Városi Tisztifőorvos írt alá - Dr. T. Á. fogorvos, szakfelügyelő fogorvos vizsgálata során, megállapította, hogy a hídpótlások széli zárása nem kielégítő, emiatt a híd cserére szorul, valamint a pillérfogak íny széli részén helyenként ínygyulladás van, ezt az állapotot az alperes szakszerűtlen kezelése idézte elő.

Utalt a felperes képviselője arra, hogy:

- Dr. B. A. 2005. március 8-án egyértelműen rögzítette, hogy a fogművek széli záródása hibás,

- Dr. L. Cs. igazságügyi szakértő szakvéleményében megállapította, hogy nagyon hosszú idő telt el a fogművek rögzítése és Dr. B. A. vizsgálata között, mintegy 1,5 év, azonban a szakértő véleményének 5. oldalán úgy foglalt állást, hogy "ennek ellenére az kijelenthető, hogy ennyi idő alatt a hibás széli záródás - megfelelő szájápolás és egyéb, a hibás széli záródást kiváltó tényezők kizárása esetén - nem jöhet létre...",

- a hibás széli záródás oka lehet a vélemény szerint az ínygyulladásnak is, mely a felperesnél kialakult, ugyanakkor ezt a nem megfelelő szájápolás is okozhatta, azonban arra semmilyen bizonyíték nem merült fel a perben.

Mivel a felperesnek később is tettek be fogművet, és fémallergia nem jött létre, fogágy-betegséget nem rögzítettek a fogmű felhelyezésekor, ezért a fogágy-betegség és a fémallergia is kizárható.

A felperes képviselője vitatta azt a szakértői megállapítást, hogy a felperes vizsgálata során nem állapítható meg, hogy az alperesnél tevékenykedő fogorvos nem a szakma szabályainak megfelelően járt el, állította, hogy több érv szól amellett, hogy nem a szakma szabályainak megfelelően készült el a fogmű.

Hangsúlyozta a felperes képviselője, a szakvéleményben a szakértő úgy foglalt állást, hogy "... a behelyezett fogműveknek a preparált csonkokat be kell fednie, ha nem így történik, akkor az nem a szakma szabályainak megfelelő. A rendelkezésre álló orvosi dokumentáció alapján nem lehet bizonyítani azt, hogy a fogmű felhelyezésének időpontjában, azaz 2003. novemberében megfelelő lett volna a fogmű széli záródása tekintettel arra, hogy erre irányuló orvosi dokumentáció nem található meg, alperes ezt az állítását nem igazolta."

A szakvélemény 6. oldal legalsó bekezdése, 7. oldal legfelső bekezdése szerint "... nyilvánvaló, hogy a nem megfelelő széli záródással rendelkező fogmű a szakma szabályai szerint nem elfogadható és nem rögzíthető a páciens szájában. Jól elkészített fogmű esetén 15 hónap elteltével a koronák széli záródása nem lehet tökéletlen. Tökéletlenné válhat a széli záródás, ha a fogpótlás viselője nem tartja fenn a megfelelő szájhigiénét vagy a fogágy-betegség valamilyen formájában szenved..."