A Győri Ítélőtábla Pf.20192/2021/4. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. § (1) bek., (3) bek.] Bírók: Lezsák József, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Molnár Andrea

A határozat elvi tartalma:

A sérelemdíj összegének megállapításánál irányadó szempontok

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.192/2021/4.

A Győri Ítélőtábla a Kummer Ügyvédi Iroda (cím6; ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt Felperes1 (cím2) felperesnek a dr. Kovács Loránd ügyvéd (cím5) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen jóhírnév megsértésének megállapítása iránti perében a Székesfehérvári Törvényszék 2021. október 25. napján kelt 26.P.20.099/2021/14. számú ítélete ellen az alperes által 15. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

Í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 19.050,- (Tizenkilencezer-ötven) forint másodfokú perköltséget, továbbá az államnak az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 48.000,- (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperes az alapításától kezdődően 2020. elejéig a párt1 pártigazgatója volt. A 2018-as választási kampányban a politikus1 érdekkörébe tartozó gazdasági társaságokkal tárgyalt plakátok kihelyezése, plakáthelyek bérlése és azok megvásárlása tárgyában.

[2] Az alperes az általa üzemeltetett www.hirportal2.hu internetes oldalon 2018. március 21-én "A párt1 pártigazgatója politikus1 táskahordozója" címmel cikket jelentetett meg, mely szerint "a párt1 pártigazgatója, Felperes1 jár pénzért politikus1hoz, hogy a lefizetésekre legyen elegendő pénz.", illetve, hogy "rajta keresztül jutnak el a vesztegetésre szánt feketepénzek a párt1 képviselőjelöltjeihez."

[3] A felperes keresetében a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 2:42. § (2) bekezdése, 2:43. § d) pontja, 2:45. § (2) bekezdése és 2:51. § (1) bekezdésének a) pontja alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát, és kérte az alperes kötelezését 400.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére.

[4] Arra hivatkozott, hogy a cikkben az alperes a www. hirportal1.hu internetes hírportál állítását átvéve valótlanságot híresztelt.

[5] Idézte politikus1 Fővárosi Törvényszék 33.P.21.460/2018/9. számú jegyzőkönyvében rögzített tanúvallomását, mely szerint nem adott át a felperes részére sem pénzt, sem bankkártyát, sem egyéb dolgot. Utalt arra, hogy e tanúvallomásban foglaltakat támasztja alá a Fővárosi Törvényszék 69.P.22.756/2018/14. számú jegyzőkönyvében rögzített több egyéb tanúvallomás is, melyek cáfolják, hogy a felperes akár dr. politikus1tól, akár a párt1 tagjaitól illegális pénzadományt vitt volna el.

[6] Elismerte, hogy közszereplő, de állította, hogy a hamis tényközléseket, a valótlan, sértő kijelentéseket közszereplőként sem köteles tűrni.

[7] A sérelemdíj összegének meghatározásakor annak értékelését kérte, hogy a kijelentésnek jelentős tárgyi súlya van, hiszen az őt hiteltelenítő állítás nagy nyilvánosságot kapott.

[8] Az alperes a kereset elutasítását kérte.

[9] Állította, hogy a cikk állításai valósak. Előadta, hogy fényképfelvétel is készült a felperesről, amikor politikus1tól távozott. A Fővárosi Törvényszék előtt 69.P.22.756/2018. számon folyamatban volt ügyben meghallgatott tanúk vallomásából azt emelte ki, hogy történt befizetés különböző személyektől a párt1 felé, a befizetők személye azonban tisztázatlan maradt, de a szóbeszéd szerint a pénzáramlás politikus1tól indult, illetőleg feltételezések voltak azzal kapcsolatosan, hogy politikus1 finanszírozza a pártot.

[10] Álláspontja szerint a közéleti viták során a vita érintettjei maguk is tisztában vannak a pártpolitikai véleménynyilvánítások figyelemfelkeltésre és túlzásra hajlamos jellemzőivel, ezért a sérelmezett kijelentések nem csorbítják a felperes társadalmi megítélését, nem sértik jóhírnevét.

[11] A 36/1994 (VI. 24.) AB határozat alapján kiemelte, hogy a politikai véleménynyilvánítás fokozott védelme mind a közügyekben megfogalmazott értékítéletre, mind pedig a közügyek körébe tartozó tényállításokra vonatkozik.

[12] Arra is hivatkozott, hogy sérelemdíj érdeksérelem esetén jár, annak megállapításához ezért nem vagyoni hátrányt szükséges igazolni, de a felperes ezt elmulasztotta.

[13] Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azáltal, hogy az általa üzemeltetett www.hirportal2.hu internetes oldalon 2018. március 21-én "A párt1 pártigazgatója politikus1 táskahordozója" megjelent cikkben valótlanul híresztelte, hogy a felperes a párt1 pártigazgatójaként a 2018-as választási kampányban politikus1hoz járt más pártok képviselőjelöltjeinek lefizetéséhez szánt pénzért és a felperesen keresztül jutottak el a vesztegetésre szánt feketepénzek a párt1 képviselőjelöltjeihez.

[14] Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 400.000, - Ft sérelemdíjat, és 38.100,- Ft perköltséget, továbbá az államnak 36.000, - Ft illetéket.