A Szegedi Ítélőtábla Pf.21104/2017/6. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [2007. évi CXXIX. törvény (Tfvt.) 49. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 13. §, 18. §, 21. §, 60. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:88. §, 6:223. §] Bírók: Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.21.104/2017/6. szám

A Szegedi Ítélőtábla dr. Varga István ügyvéd által képviselt I. r. és dr. Varga István ügyvéd által képviselt II. r. felpereseknek - a dr. Zalántai Emőke ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2017. szeptember 29. napján kelt 6.P.20.212/2017/33. szám alatti ítélete ellen az I. és a II. r. felperes részéről 35. és 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja az alábbiak szerint:

Megállapítja, hogy a (település neve), külterület (ingatlan 2. hrsz.-a). és (ingatlan 3. hrsz.-a). hrsz.-ú ingatlanok adásvétele tárgyában az I. r. felperes és az alperes között 2016. június 20. napján létrejött szerződés a II. r. felperessel szemben hatálytalan, és a szerződés - az I. r. felperes és az alperes között létrejött szerződésben foglalt tartalommal - az I. r. felperes és a II. r. felperes között jött létre.

Mellőzi a felperesek elsőfokú perköltség fizetésére kötelezését.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. és a II. r. felpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 5 080 000 Ft (ötmillió-nyolcvanezer) Ft, és ezen felül a II. r. felperesnek 1 500 000 Ft (egymillió-ötszázezer) Ft elsőfokú perköltséget.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. és a II. r. felperesek mint egyetemleges jogosultak részére 2 540 000 (kettőmillió-ötszáznegyvenezer) Ft, és ezen felül a II. r. felperes részére 2 500 000 (kettőmillió-ötszázezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A (település neve), külterület (ingatlan 1. hrsz.-a) hrsz.-ú ingatlan megosztásaként kialakult (település neve), külterület (ingatlan 2. hrsz.-a). és (ingatlan 3. hrsz.-a). hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanok az I. r. felperes kizárólagos tulajdonát képezik. Az ingatlanok 2029. július 6. napjáig haszonbérleti jogviszonnyal terheltek. A haszonbérlő (település neve)i Agráripari Zrt. a szomszédos 0584/7. hrsz.-ú ingatlanon sertéstelepeket üzemeltet, az ennek során keletkező hígtrágyát - a (megye neve) Megyei Kormányhivatal BKF/01/717-2/2015. számú határozatában adott, 2019. december 11. napjáig szóló engedély alapján - a szomszédos mezőgazdasági területeken, köztük a perbeli ingatlanokon öntözi ki.

A mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. tv. (a továbbiakban: Fftv.) hatálya alá tartozó perbeli ingatlanokat az I. r. felperes értékesíteni kívánta, ezért azokra az Fftv. vonatkozó rendelkezéseire figyelemmel a (megye neve) Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodás Főosztálya 2016. március 3. napjára nyilvános árverést tűzött ki, amelyet az alperes nyert meg. Ennek ismeretében 2016. március 4. napján szerződést kötött a (B.) Kft.-vel, amelyben vállalta, hogy a (település neve) (ingatlan 1. hrsz.-a) hrsz. alatt nyilvántartott külterületi ingatlanon a mindenkori ökológiai gazdálkodásra vonatkozó jogszabályok és a (B.) Kft. alap-feltételrendszere szerint gazdálkodik. Ezt követően - a perbeli ingatlanok értékesítése során az I. r. felperes képviseletében eljáró képviselő (NFA) kérésére - beszerezte és az NFA-nak megküldte a Biokontroll Hungária Kft. 2016. március 7. napján kelt igazolását, miszerint szerepel az ökológiai gazdálkodás ellenőrzési rendszerében, és az igazolás időpontjában erre vonatkozó érvényes szerződéssel rendelkezik. Csatolta továbbá a (település 2. neve)-i fűszerpaprika-őrlemény termékleírását.

Ezek után az I. r. felperes az alperessel, mint nyertes árverési vevővel 2016. június 20. napján adásvételi szerződést kötött. A felek a két ingatlan vételárát 433 900 000 Ft-ban határozták meg azzal, hogy azt az alperes legkésőbb a szerződés záradékolásának napját követő 90. napon köteles teljesíteni. A szerződés 21. pontjában rögzítésre került az alperes nyilatkozata, miszerint "ő maga az alábbi jogszabályok és ranghelyek alapján elővásárlásra jogosult: 2013. évi CXXII. tv. 18. § (2) bekezdés b) pontja alapján olyan földműves, aki számára a tulajdonszerzés célja földrajzi árujelzéssel, továbbá eredetmegjelöléssel ellátott termék előállítása és feldolgozása, vagy ökológiai gazdálkodás folytatása, valamint a 2013. évi CXXII. tv. 18. § (4) bekezdés a) pontja alapján családi gazdálkodó család tagja".

Az adásvételi szerződés a jogszabályi előírásoknak megfelelően kifüggesztésre került a (település neve) Közös Önkormányzati Hivatal hirdetőtábláján 2016. július 11. napjától 60 napra. A kifüggesztés időtartama alatt a II. r. felperes bejelentette, hogy a perbeli ingatlanokra őt megillető elővásárlási jogát gyakorolni kívánja, a kifüggesztett adásvételi szerződésbe foglalt vételi ajánlatot teljes körűen elfogadja, és kötelezettséget vállal az abban írtak maradéktalan teljesítésére. Az elővásárlási joga gyakorlásáról szóló ún. elfogadó nyilatkozatában rögzítette: "a vételi ajánlattal érintett fent körülírt ingatlanilletőség vonatkozásában engem a 2013. évi CXXII. tv. 18. § (1) bekezdés d) pontja alapján, mint olyan földművest, aki helyben lakónak minősül, illet meg az elővásárlási jog. Az elővásárlási jogomat családi gazdálkodóként ("gazdálkodó család tagjaként") gyakorlom (földforgalmi törvény 18. § (4) bekezdés a) pont)."

A kifüggesztés időtartamának leteltét követően az NFA záradékkal látta el az I. r. felperes és az alperes között létrejött adásvételi szerződést, amelyben igazolta, hogy az alperest elővásárlási ranghelyén a kifüggesztési eljárás során szabályos elfogadó jognyilatkozatot tevő elővásárlásra jogosult nem előzte meg. A záradékolt adásvételi szerződés alapján a (megye neve) Megyei Kormányhivatal (település neve)i Járási Hivatala, mint ingatlanügyi hatóság - a 2016. december 22. napján kelt 37135/9/2016. számú határozatával - az ingatlanok tulajdoni lapjára bejegyezte az alperes 1/1 arányú tulajdonjogát, egyidejűleg az I. r. felperes javára - 2036. június 20. napjáig terjedő időtartamra - visszavásárlási jogot és annak biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat jegyzett be. A bejegyző határozat ellen a felperesek fellebbezést terjesztettek elő, a másodfokú ingatlanügyi hatóság a fellebbezési eljárást jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette.

Időközben az NFA a 2016. december 19. napján kelt levelében arról tájékoztatta az alperest, hogy az adásvételi szerződésben rögzített elővásárlási ranghely- nyilatkozatát érvénytelennek tekinti, miután az megfelelő okirattal, igazolással nem került alátámasztásra. Közölte továbbá az alperessel, hogy a szerződésre - az arra nyitva álló határidőn belül - érvényes teljes körű elfogadó jognyilatkozat érkezett, ezért az elővásárlóval köti meg a végleges adásvételi szerződést, az alperessel kötött szerződés adminisztratív hiba miatt került záradékolásra. Egyidejűleg - az I. r. felperes képviseletében - "elővásárló adásvételi szerződésbe belépését tanúsító okirat" megnevezéssel megállapodást kötött a II. r. felperessel, amelyben rögzítették, hogy az I. r. felperes és az alperes által kötött adásvételi szerződés a II. r. felperessel mint elővásárló vevővel jött létre. Megállapodtak továbbá abban, hogy az adásvételi szerződésben kikötött 90 napos fizetési határidő 2016. december 19. napján kezdődik. A II. r. felperes ez idáig a vételárat nem teljesítette, az (O.) Bank Nyrt.-nél vezetett bankszámlája ugyanakkor 2016. március 6. napján 45 118 807 Ft egyenleget mutatott, rendelkezett továbbá az (O.) Bank Nyrt. 2017. február 8. napján kelt indikatív ajánlatával, amely szerint a bank vállalta 390 600 000 Ft kölcsönösszeg folyósítását a részére a (település neve), (ingatlan 2. hrsz.-a). hrsz.-ú termőföld vételárának finanszírozása céljából.