BH 2015.6.152 A másodfokú nyilvános ülés terhelt távollétében megtartásának feltétele a terhelt szabályszerű idézése.

A terhelt távollétében és védő részvétele nélkül vétség miatt indult eljárásban sem tartható meg a másodfokú nyilvános ülés, ha arra a terhelt megidézése a lakcíméről történt, de az azt tartalmazó postai küldeményt azért nem tudta átvenni, mert büntetés-végrehajtási intézetben fogva volt.

A nyilvános ülés megtartása ez esetben - rendes jogorvoslati eljárásban vagy felülvizsgálat során - akkor is a határozat feltétlen hatályon kívül helyezéséhez vezet, ha az idézés szabálytalansága a bíróságnak nem felróható [Be. 46. § b) pont, 361. § (3) bek., 362. § (3) bek., 373. § (1) bek. II/d) pont, 416. § (1) bek. c) pont, 428. § (2) bek.].

[1] Az városi bíróság a 2011. december 6-án kihirdetett ítéletével az I. r. terheltet társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérlete [1978. évi IV. tv. (a továbbiakban: korábbi Btk.) 316. § (1) és (2) bek. I. ford.] miatt, mint többszörös visszaesőt 80 napi tétel, napi tételenként 2500 forint, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre ítélte, annak megfizetésére 20 havi részletfizetést engedélyezve.

[2] Súlyosítást - a pénzbüntetés napi tételszámának felemelését - célzó fellebbezés alapján eljárva a törvényszék a 2012. október 5-én meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta: a napi tételek számát 150-re, így a pénzbüntetés összegét 375 000 forintra súlyosította, a tulajdon elleni szabálysértés miatti eljárást megszüntette; egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. r. terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

[4] A kifejtettek szerint az alapügyben eljárt másodfokú bíróság őt a lakcíméről idézte a nyilvános ülésére - ahonnan az idézés "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza -, holott ekkor büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott. A másodfokú bíróság - annak ellenőrzése nélkül, hogy fogva van-e - a nyilvános ülést a távollétében megtartotta és érdemi határozatot hozott.

[5] Az I. r. terhelt álláspontja szerint ezáltal sérült a személyes jelenléthez, valamint a védekezéshez való alkotmányos joga. Kérte ezért a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és - az időközben szabadságvesztésre átváltoztatott, s ekként letöltött - pénzbüntetés tekintetében részletfizetés engedélyezését.

[6] A Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltak szerint az indítványt alaposnak találta.

[7] A másodfokú bíróság a fogva lévő I. r. terheltet a nyilvános ülésre szabályszerűen nem idézte; távollétében - és olyan nyilatkozat hiányában, hogy azon nem kíván megjelenni - bírálta felül a terhes fellebbezés alapján az elsőfokú határozatot. Ezáltal megvalósult a Be. 373. § (1) bekezdés II.d) pontjában írt eljárási szabálysértés, ezért a Be. 424. § (1) bekezdés c) pontja alapján a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására kötelezését indítványozta.

[8] A felülvizsgálati indítvány az alábbiak szerint megalapozott.

[9] A Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontja szerint helye van a bíróság jogerős ügydöntő határozata felülvizsgálatának, ha a bíróság határozatának meghozatalára a Be. 373. § (1) bekezdés I. pontjának b) vagy c) alpontjában, illetve II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor.

[10] A Be. 373. § (1) bekezdés II. pontjának d) alpontja szerint feltétlen eljárási szabálysértés - ezáltal pedig nem mellőzhető a bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése és a bíróság új eljárásra utasítása -, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező.

[11] Az indítvánnyal érintett ügy másodfokú eljárásában lényegileg ez történt.

[12] Az ügy irataiból megállapítható, hogy

[13] - a másodfokú bíróság a 2012. október 5. napjára kitűzött nyilvános ülésre az I. r. terheltet a lakcíméről idézte. A kézbesítést a posta két esetben: 2012. augusztus 30-án, majd 2012. szeptember 6-án megkísérelte, a küldeményt azonban a címzett a helyszínen hagyott értesítés ellenére nem vette át. Ezért a posta 2012. szeptember 14-én "nem kereste" jelzéssel küldte vissza az idézést a másodfokú bíróságnak;

[14] - a másodfokú bíróság a 2012. október 5-i nyilvános ülésen azt állapította meg, hogy az I. r. terhelt szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, a nyilvános ülés megtartásának akadálya nincs;

[15] - ezt követően a nyilvános ülést az I. r. terhelt távollétében - s tekintettel arra, hogy az ügyben e terhelt védő nélkül járt el, védő hiányában - megtartotta és érdemi határozatot hozott;

[16] - a rendelkezésre álló adatok szerint az I. r. terhelt 2012. február 21-e és 2013. február 20-a között büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott - a más ügyeiben kiszabott szabadságvesztés büntetéseit töltötte -, ahonnan őt a másodfokú bíróság a nyilvános ülésre nem idézte.

[17] A nyilvános ülésre a Be. 361. § (3) bekezdése szerint idézni kell a vádlottat, kötelező védelem esetén a védőt; s amennyiben a vádlott fogva van, úgy intézkedni kell az előállítása iránt.

[18] A nyilvános ülést a Be. 362. § (3) bekezdése alapján akkor lehet a vádlott távollétében megtartani, ha megidézése szabályszerűen történt (1/2007. BK vélemény 10/c. pontja).

[19] A másodfokú bíróságnak nem volt tudomása arról, hogy az I. r. terhelt fogva van; őt a büntetés-végrehajtási intézetből nem idézte, előállításáról nem intézkedett. Nem tekinthető viszont szabályszerűnek az az idézés, amely nem a megidézett tényleges tartózkodási helyéről történik, ezáltal a megidézettnek nincs arra lehetősége, hogy a megidézéséről tudomást szerezzen.

[20] A fogva lévő I. r. terheltnek pedig nem volt lehetősége a lakcímén a másodfokú nyilvános ülésre szóló idézést átvenni, arról tudomása sem volt.

[21] Ekként az I. r. terhelt idézésének szabályszerűtlensége folytán távollétében a másodfokú nyilvános ülés megtartására nem kerülhetett volna sor.

[22] Ezt meghaladóan: a Be. 46. § b) pontja szerint a büntetőeljárásban a védő részvétele kötelező, amennyiben a terheltet fogva tartják.

[23] A másodfokú eljárásban azonban elmaradt annak a - Be. 358. § (1) bekezdés g) pontja szerinti - vizsgálata, hogy a védő részvétele kötelező-e; és így védő kirendelésére és a nyilvános ülésre megidézésére sem került sor a Be. 48. § (1) bekezdésének megfelelően a fogva lévő I. r. terhelt részére. A nyilvános ülést pedig kötelező védelem esetén a védő részvétele nélkül megtartani nem lehet [Be. 361. § (3) bek.].

[24] Mindebből egyértelműen következik, hogy a másodfokú nyilvános ülés megtartására és az elsőfokú ítélet felülbírálatára olyan személyek távollétében került sor, akiknek a részvétele azon kötelező lett volna; ezáltal a Be. 373. § (1) bekezdés II. pontjának d) alpontja szerinti feltétlen eljárási szabálysértés, ebből következően pedig a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult.

[25] A fent kifejtettek folytán a Kúria - a Be. 424. § (1) bekezdése szerint tanácsülésen eljárva - a támadott másodfokú határozatot a Be. 428. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította.