A Kúria Bhar.1088/2016/12. számú precedensképes határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY VAGYONI HÁTRÁNYT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 310. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 386. §, 387. §, 398. §] Bírók: Csák Zsolt, Mészár Róza, Soós László

A határozat elvi tartalma:

Tettesség és részesség elhatárolása adócsalás esetén.

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.3249/2006/12., Gyulai Törvényszék B.319/2013/134., Szegedi Ítélőtábla Bf.9/2015/69., *Kúria Bhar.1088/2016/12.* (BH 2017.5.139), Kúria Bfv.834/2018/13. (BH 2019.7.194)

***********

KÚRIA

Bhar.I.1088/2016/12. szám

A Kúria Budapesten, a 2016. év november hó 22. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben a bejelentett másodfellebbezéseket elbírálva a Szegedi Ítélőtábla Bf.III.9/2015/69. számú ítéletét I. rendű, II. rendű, III. rendű és VI. rendű vádlottra vonatkozó részében az alábbiak szerint változtatja meg:

- III. rendű vádlottat a terhére megállapított közbizalom elleni bűncselekmény kapcsán tekinti különös visszaesőként elítéltnek,

- az I. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést 2 (kettő) év 6 (hat) hónap fogházbüntetésre,

- a II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést 2 (kettő) év fogházbüntetésre,

- a III. rendű vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát 3 (három) évre,

- a VI. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést 2 (kettő) év fogházbüntetésre enyhíti,

- I. rendű, II. rendű és VI. vádlottak a velük szemben kiszabott szabadságvesztésből a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

Egyebekben a Szegedi Ítélőtábla ítéletét e vádlottakra vonatkozóan helybenhagyja.

A harmadfokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből III. rendű vádlott 29.392.- (huszonkilencezer-háromszázkilencvenkettő) forintot, VI. rendű vádlott 34.222.- (harmincnégyezer-kétszázhuszonkettő) forintot köteles az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

A Gyulai Törvényszék a 2014. szeptember 19. napján kihirdetett 3.B.319/2013/134. számú ítéletével

- I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés] és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §), ezért halmazati büntetésül három év hat hónap börtönbüntetésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte azzal, hogy a kiszabott börtönbüntetés háromnegyed részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra, emellett elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 22.B.VIII.3249/2006/12. számú ítéletével kiszabott hét hónap fogházbüntetés végrehajtását és megállapította, hogy a vádlott külföldre utazási tilalom alatt áll;

- II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (3) bekezdés] és folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §), ezért halmazati büntetésül három év két hónap börtönbüntetésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott a kiszabott börtönbüntetés háromnegyed részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra, egyben megállapította, hogy a vádlott külföldre utazási tilalom alatt áll;

- III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés] és folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §), ezért mint különös visszaesőt halmazati büntetésül négy év két hónap börtönbüntetésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható, egyben megállapította, hogy a vádlott külföldre utazási tilalom alatt áll;

- VI. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés] és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §), ezért mint különös visszaesőt halmazati büntetésül három év hat hónap börtönbüntetésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható, megállapította továbbá, hogy a vádlott külföldre utazási tilalom alatt áll.

Rendelkezett a bűnjelekről és a felmerült bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlottak terhére súlyosításért jelentett be fellebbezést, míg az I. rendű vádlott felmentésért, védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, a II. rendű vádlott és védője, a III. rendű vádlott és védője, továbbá a VI. rendű vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A másodfokon eljárt Szegedi Ítélőtábla a 2016. február 5. napján kihirdetett Bf.III.9/2015/69. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta,

- I. rendű, II. rendű és III. rendű vádlottakat 2 rendbeli adócsalás bűntettének [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés, illetve 1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], míg VI. rendű vádlottat az adócsalás bűntettének [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés] vádja alól felmentette;

- az I. rendű, a II. rendű, a III. rendű és a VI. rendű vádlottak külföldre utazásának tilalmára vonatkozó rendelkezést mellőzte;

- I. rendű vádlottat öt év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra is ítélte és vele szemben 139.642.000 forintra vagyonelkobzást rendelt el, ugyanakkor a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzte;