A Fővárosi Törvényszék P.25222/2016/31. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, 27. §, 28. §, 29. §, 31. §, 2016. évi LXVII. törvény 90. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kun Péter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/31.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Váczi Árpád egyéni ügyvéd ( felperesi ügyvéd címe ) által képviselt felperes neve ( felperes címe) felperesnek,

a Rátky és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe 2 ; eljáró ügyvéd: dr. Rátky Miklós, helyettesként: dr. Szabó S. Attila ügyvéd) által képviselt

alperes neve (székhelye: alperes címe, törvényes képviselője: törvényes képviselő vezérigazgató, Cg.alperes cégjegyzékszáma) alperes ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy - 15 napon belül - adja ki a felperes részére, elektronikus úton, másolatban a helység I. megnevezései Autóbusz Pályaudvaron a külső világítótestek (kandeláber izzó és lámpa) 2016-os lecserélésére vonatkozó 2016. augusztus 8. napján kelt vállalkozói szerződést és a szerződés 1. számú mellékletét képező "Ajánlati felhívást", 2. számú mellékletét képező "Az ajánlat mellékleteként benyújtandó dokumentumokat a "helység I. megnevezése, autóbusz-pályaudvar, térvilágítás rekonstrukció" tárgyában kiírt versenyeztetési eljáráshoz" elnevezésű okiratot, 3. számú mellékletét képező "Nyilatkozatot", 4. számú mellékletét képező "Referencia nyilatkozatot", "helység I. megnevezése, autóbusz-pályaudvar, térvilágítás rekonstrukció, versenyeztetési műszaki leírást", a versenyeztetési műszaki leírás mellékelteit, a helység II. megnevezése, 2016. május 23. napján kelt "Ajánlat "helység I. megnevezése, autóbusz-pályaudvar, térvilágítás rekonstrukció" tárgyú versenyeztetési eljáráshoz" elnevezésű okiratot és annak 1-4. számú és "Kivitelezési ütemterv helység I. megnevezése" elnevezésű mellékleteit, 2016. május 23. napján kelt ajánlatot és annak valamennyi műszaki dokumentációt is tartalmazó mellékelteit.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére - 15 napon belül - 210.000,- (azaz kétszáz-tízezer) forint perköltséget.

Az eljárás illetékmentes.

Az ítélet végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

A felperes közérdekű adat igényléssel fordult az alpereshez 2016. október 19-én e-mailben, amelyre az alperes 2016. november 11-én válaszolt. Az alperes a felperes adatigénylésének "d)" pontjában kért adatok kiadását megtagadta. A felperes közérdekű adat kiadás iránti kérelme "d)" pontjában kérte, hogy az alperes az információs önrendelkezési jogról és az információ szabadságról szóló 2011. évi CXII. törvényt (továbbiakban Info tv.) 28.§ (1) bekezdése alapján küldje meg részére mindazon írásos szerződéseket és azok minden mellékletét elektronikus másolatban, amely a helység I. megnevezése Autóbusz Pályaudvaron a külső világítótestek (kandeláber izzó és lámpa) 2016-os lecserélésére vonatkoznak.

Az alperes által adott válaszban kifejtette, hogy a vállalkozóval megkötött szerződést nem áll módjában megküldeni, tekintettel arra, hogy az mind a társaság, mind pedig a vállalkozó részére üzleti titoknak is minősíthető adatokat is tartalmaz. A szerződés, valamint az abban foglalt árképzések kiadása negatívan befolyásolhatná a jövőben hasonló témában meghirdetett versenyeztetési eljárásaik végeredményét. Hátrányos helyzetbe hozhatja partnerüket jövőbeni pályázatai során, amennyiben üzletpolitikája, számítási metódusa kedvezményrendszere nyilvánosságra kerül. Feltételezhető továbbá, hogy a jövőben a kérdezett eljárásban nem nyertes cégek akár kartellezve is nyújtanak be ajánlatot, mely cselekedetük okán hátrányos helyzetbe kerülhet nem csak partnerük, de közvetve a társaságuk is.

A felperes keresetlevelet terjesztett elő 2016. november 16. napján, melyben kérte, hogy adja ki az alperes elektronikus formában, díj és költségmentes módon az általa kért írásos szerződéseket és azok mellékleteit, amely a helység I. megnevezése Autóbusz Pályaudvaron a külső világítótestek (kandeláber izzó és lámpa) 2016-os lecserélésére vonatkozik. Előadta, hogy az alperes a Magyar Állam 100 %-os tulajdonában álló gazdasági társaság, ezért a közpénzekkel gazdálkodó szervezetnek minősül.

Erre tekintettel a közpénzekre és a nemzeti vagyonra vonatkozó adatok közérdekű adatok, így az alperes által megtagadott adatokat ki kell adnia, hiszen az egyértelműen közérdekű adatnak minősül. Kifejtette, hogy az alperes a kiadni kért szerződések elektronikus másolatának a megküldését azzal utasította el, hogy azok üzleti titoknak minősülnek, azonban a felperes álláspontja szerint a megkötött szerződés nem lehet teljes egészében üzleti titok, ugyanis ha a kért dokumentum meg nem ismerhető adatokat is tartalmaz, akkor az adatkezelőnek az Info tv. 30. §-a szerint kell eljárni. Az adatkezelő alperes nem a hivatkozott törvény szerint járt el. Nem küldte meg a kért szerződéseket az általa annak vélt meg nem ismerhető adatok kitakarásával. Vitatta továbbá, hogy a kiadni kért szerződések teljes egészében vagy akár részleteiben üzleti titkot tartalmaznak.