A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.24979/2014/55. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 41. §, 79. §, 163. §, 195. §, 206. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 201. §, 202. §, 207. §, 236. §, 242. §, 277. §, 301. §, 328. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 40. §, 41. §, 42. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 23/C. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kozma Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.24979/2014/55.*, Fővárosi Törvényszék Pf.634115/2017/7., Kúria Pfv.21628/2018/16.

***********

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

20.P.24.979/2014/55.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a dr. Nagy István ügyvéd ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I. r. felperesnek és

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe) II. r. felperesnek,

- a dr. Füri Krisztina ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I. r. alperes,

a személy neve (képviselő címe) által képviselt

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. r. alperes,

dr. Szirmai Gábor (ügyvéd címe) által képviselt

III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe) III. r. alperes,

a elnök neve elnök által képviselt

IV.rendű alperes neve (IV.r. alperes címe) IV. r. alperes és

a jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt

V.rendű alperes neve (V.r. alperes címe) V. r. alperes ellen

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság az I. és II. r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. felperest, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 (tizenöt) napon belül az I. r. alperesnek bruttó 508.000,- (ötszáznyolcezer) forint perköltséget, a III. r. alperesnek pedig 710.000,- (hétszáztízezer) forint perköltséget.

Az eljárás 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint összegű le nem rótt eljárási illetékét a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a közlést követő 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, azonban a Budapesti II. és III. Kerületi Bírósághoz 3 példányban előterjesztett fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A felek ezekben az esetekben tárgyalás megtartását kérhetik.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

I n d o k o l á s :

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesek házastársak. A Budapest XXI. kerület belterület helyrajzi szám helyrajzi számú, természetben az I.r. felperes címe alatti ingatlan a felperesek személyenként 1/2 arányú tulajdonában állt.

Az I. és II. r. felperesnek kezességvállalásból eredő fizetési kötelezettségük teljesítése érdekében kölcsönre volt szükségük, ezért az ismerőseik javaslatára - a rendelkezésre álló lehetőségekről történő tájékozódást mellőzve - az I. r. alpereshez fordultak hitelkérelmükkel.

A kérelem pozitív elbírálását követően az I. r. alperes, mint hitelező, valamint az I. r. felperes, mint adós és II. r. felperes, mint adóstárs között 2004. március 24. napján kölcsönszerződés, valamint a kölcsönszerződésből eredő felperesi követelés biztosítására vételi jogot alapító szerződés, önálló zálogjogot alapító szerződés és óvadéki szerződés jött létre.