A Fővárosi Törvényszék Pf.632115/2019/7. számú határozata házasság felbontása és járulékai tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:21. §, 4:76. §, 4:80. §, 4:81. §, 4:147. §, 4:167. §, 4:178. §, 4:208. §, 4:214. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 27. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Császár P. Emőke, Kárpátiné dr. Elsner Andrea, Szemán Felicitász

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság P.30838/2017/56., *Fővárosi Törvényszék Pf.632115/2019/7.*, Kúria Pfv.21530/2019/8.

***********

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

54.Pf.632.115/2019/7.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a kapcsolatot elektronikus úton tartó

dr. Demeter Ákos Ügyvédi Iroda (fél címe1. - eljáró ügyvéd: dr. Demeter Ákos) által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek

a kapcsolatot elektronikus úton tartó

képviselő (képviselő címe) által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

házasság felbontása és járulékai iránt indított perében a Budai Központi Kerületi Bíróság 2019. január 31. napján kelt 1.P.XI.30.838/2017/56. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 57. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti.

A fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja az alábbiak szerint:

• A felperes által a 2005. július 18. napján született Gyermek1 és a 2008. szeptember 22. napján született Gyermek2 utónevű gyermekei javára fizetendő gyermektartásdíj összegét gyermekenként havi 85.000,- (nyolcvanötezer) forintra, összesen a két gyermekre 170.000,- (százhetvenezer) forintra mérsékli.

• Ebből következően a felperest terhelő hátralék a 2017. február 1. napjától 2019. június 30. napjáig terjedő időszakra 2.370.000,- (kétmillió-háromszázhetvenezer) forint, amelyet a felperes az elsőfokú ítélet szerinti feltételekkel köteles megfizetni az alperes részére.

• Az elsőfokú eljárásban felmerült 144.000,- (száznegyvennégyezer) forint viszontkereseti illetékből a felperes 86.400,- (nyolcvanhatezer-négyszáz) forintot, az alperes 57.600,- (ötvenhétezer-hatszáz) forintot köteles a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A tárgyi költségfeljegyzési jog folytán le nem rótt 96.000,- (kilencvenhatezer) forint fellebbezési illetékből 67.200,- (hatvanhétezer-kétszáz) forintot a felperes, 28.800,- (huszonnyolcezer-nyolcszáz) forintot az alperes köteles megfizetni a Magyar Államnak külön felhívásra, az abban megjelölt módon és időben.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000,- (negyvenezer) forint másodfokú részperköltséget.

Ezt meghaladóan a felek a másodfokú eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletében írt tényállás szerint a felek 1997 őszén ismerkedtek meg, 2003-ban létesítettek élettársi kapcsolatot, 2004. szeptember 11-én kötöttek házasságot. Két gyermekük született: 2005. június 18-án Gyermek1, 2008. szeptember 22-én Gyermek2.

2011. augusztusban a család kiköltözött az Ország-ba, miután a felperest a munkáltatója, az (Intézmény) kihelyezte oda. Ott három év kint-tartózkodás után helyezkedett el az alperes, egyetemi adminisztrátorként dolgozott. A család az (Intézmény) által biztosított szolgálati lakásban lakott, amely egy épületben van a ... Magyarországi Főkonzulátussal, ahol a felperes dolgozott. 2016 júniusában hazajött a felperes a gyermekekkel, előtte két hónappal az alperes is. Ekkor költözött a család a ingatlan1 szám alatti ingatlanba, amely az utolsó közös lakóhelyük volt.

A felek kapcsolata az utóbbi években megváltozott, fokozatosan elhidegültek egymástól, majd 2016 novemberében a felperes az utolsó közös lakásból elköltözött, ekkor a felek között az életközösség megszűnt. 2016 decemberében a felperes ismét külszolgálatra utazott az Ország-ba, és azóta is kint dolgozik, kezdetben Város1-ben, jelenleg Város2-ben. A felek között a kapcsolat meglehetősen rossz, a kommunikációjuk minimális szintű.

A felperes (beosztás megnevezése) dolgozik az (Intézmény)ben, (foglalkozása) a foglalkozása. Város2-ben dolgozik kirendeléssel, ez várhatóan 2022-ig tart. A magyarországi havi nettó fizetése 220.000,- forint volt, ezt magyar bankszámlára kapta, ezen felül a kinti ellátmánya több ezer dollár. Az ítélet rögzíti, hogy melyik évben hogyan alakultak ezek a bevételek: 2018. augusztus 14-től a bruttó havi devizailletménye 2.272.561,- forintra emelkedett, az átalány költségtérítése havonta 87.000,- forint maradt. Az első kihelyező okirata rögzíti, hogy a kiutazáshoz, a végleges hazautazáshoz, valamint évente egyszer szabadságra utazáshoz az utazási költségét az intézmény fedezi. 2017. augusztus 1-től ez akként módosult, hogy a hazautazás költségét a felperesnek kell állnia.

Város2-ben szolgálati lakásban lakik a felperes, ezzel kapcsolatosan költségek nem terhelik, a lakás fenntartását alapvetően a munkáltatója fizeti, ebben egyedül él a felperes. Egy 2008-as évjáratú Mazda gépjárművel rendelkezik. A ... utcai lakás a felek közös tulajdona, a felperesnek 2/17, az alperesnek 15/17 tulajdoni hányada van. A felperesnek vidéken van egy ingatlana, ezen a telken két ház áll, az ingatlant a felperes édesanyának és az ő férjének a haszonélvezeti joga terheli, de végrehajtás alatt áll, az ingatlan lelakott állapotban van. Van a feleknek egy közös lakáshitele, amelynek törlesztőrészleteit az utóbbi időben az alperes fizeti.

A ... utcai lakás 65 m2-es, ebben az alperes és a két gyermek lakik.