A Miskolci Törvényszék P.22113/2015/15. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 71. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Első fokú bíróság

P.22.113/2015/15.

A Első fokú bíróság a felperesi képviselő által képviselt I.rendű felperes neve lakhelye,. és II.rendű felperes neve lakhelye, a alperesi képviselő által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti lakos) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2015.július hó 23.napján a facebookon közzétett, és a városi televíziónak adott sajtótájékoztatóján tett valótlan kijelentésével, miszerint I. és II.r.felperesek saját fizetésük növelése érdekében jogtalanul, csalással akartak maguknak nyelvpótlékot megállapítani megsértette felperesek jó hírnévhez fűződő jogát.

A törvényszék az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi az alperest, hogy tizenöt napon belül, I. és II.r. felpereshez intézett levelében a fentiek miatt a jogsértést elismerve, fejezze ki sajnálkozását.

Kötelezi az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felpereseknek személyenként 200.000 - 200.000.-(Kettőszázezer-Kettőszázezer) forint tőkét, valamint a tőke után 2015.július hó 24.napjától a kifizetés napjáig a késedelem minden napjára, a késedelemmel érintett félévet megelőző naptári félév első napján érvényben lévő jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 10.000-10.000.-(Tízezer-Tízezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a peres feleket, hogy I. és II.r.felperesek személyenként 8.000-8.000.-(Nyolcezer-Nyolcezer) forint összegű, míg az alperes 32.000.-(Harminckettőezer) forint összegű le nem rótt peres eljárási illetéket fizessenek meg külön felhívásra a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított tizenöt napon belül lehet fellebbezéssel élni, melyet három egyező példányban a másodfokú bírósághoz címezve az első fokú bírósághoz kell benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S :

A törvényszék a felek előadása, tanú1, tanú2, tanú3 tanúvallomása, valamint a csatolt okiratok alapján a következő tényállást állapította meg.

2014.novemberétől kezdődően ...város polgármestere a II.r.felperes, ...város alpolgármestere az I.r.felperes. Az alperes a 2014.évi önkormányzati választásokig ...város polgármestere volt, a választások óta ...város önkormányzati Testület képviselője, a ...párt frakció frakcióvezetője.

A II.r.felperes polgármesterré választását követően ...város önkormányzat Képviselő-testülete 2014.december hó 1.napján a ...számú határozatával állapította meg az I. és II.r. felperesek illetményét a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011.évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 71.§-ának megfelelően.

2014.december 12.napján hatályba lépett módosítás folytán a közszolgálati tisztviselőkről szóló 2011.évi CXCIX. törvény (Kttv.) 225/A- L. § (1) bekezdése a polgármesterre is alkalmazni rendelte a Kttv.131.§-át. Mindezekből az következett, hogy a 2014. októberi önkormányzati választáson megválasztott polgármesterek megválasztásuk napjától jogosultak az Mötv. szerinti illetményre, a Kttv. szerinti idegen nyelv - tudási pótlékra, valamint az Mötv-ben megállapított mértékű költségtérítésre. A II.r.felperes angol nyelvből középfokú komplex nyelvvizsgával rendelkezik, melyet az ...városon, 2005.február 26.napján kiállított ECL nyelvvizsga egynyelvű bizonyítvány tanúsít. A bizonyítvány száma: ... Erre tekintettel a II.r.felperesi polgármester nyelvpótlékra jogosult.

A fentiek alapján a polgármester és alpolgármester illetményének bérszámfejtésére is rendszeresített államkincstár bérszámfejtő rendszerében a nyelvvizsga tényét, a bérpótlékra való II.r.felperesi jogosultságot feltüntetve, az adatokat rögzítették.

A bérszámfejtő rendszer a polgármestert megillető illetményen belül kezelte a nyelvvizsgapótlékot.

Mivel a jogszabályi háttérrel ez összhangban állt, az ügyrendi igazgatási és rendészeti bizottság elnöke előterjesztése alapján felperesek illetményének változására irányuló határozati javaslat alapján a testület 13 jelenlévő tagja ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta meg a II.r.felperes polgármesteri illetményére irányuló számú határozatot, mely a polgármester illetményét bruttó 621.500.-Ft/hó, míg költségtérítését bruttó 93.225.-Ft/hó összegben állapította meg. Ehhez képest ugyanilyen szavazati aránnyal fogadták el a I.r.felperesi alpolgármester javadalmazásának módosítását érintő számú számú határozatát, amely az I.r.felperesi alpolgármester illetményét bruttó 497.200.-Ft/hó, míg költségtérítését bruttó 74.580.-Ft/hó összegben állapította meg.

II.rendű felperes neve a határozathozatalt megelőzően levezető elnökként közölte a testületi ülésen, hogy a jogszabályváltozás folytán a polgármester illetményét pótlékkal lehet ellátni, amely következtében az alpolgármester illetménye is változik. Egyidejűleg kijelentette, hogy a különbözet összegét mindketten az ...város alapítványa számára utalják át. Ezt mindkét felperes bankszámla-kivonatából megállapíthatóan teljesítette, az I.r.felperes 2015.márciustól - júliusig terjedően havonta 12.000.-forintot, míg II.r.felperes havonta 15.196.-forintot az ...város alapítványa ...számú számlaszámára utalta át.

A megyei kormányhivatal a polgármesterek nyelvpótléka tárgyában több önkormányzathoz, így a ..városihoz is eljuttatta azon e-mailt, amelyben kifejtette, hogy a nyelvpótlékot nem a helyettes államtitkári illetményhez kell hozzászámítani és annak alapulvételével kiszámítani a polgármesteri illetményt, hanem a polgármestert az illetményen felül illeti meg a Kttv. rendelkezése szerinti idegennyelv-tudási pótlék. Ez nem része a polgármesteri illetménynek, így a költségtérítés összegének megállapítása során sem vehető figyelembe. Mindezek alapján ezen szakmai véleménnyel ellentétes képviselő-testületi határozatok módosítását kezdeményezte a soron következő testületi ülésen.

...város jegyzője a 2015.május 22-én keltezett, a megyei kormányhivatal törvényességi felügyeleti osztályához címzett levelében, szakmai állásfoglalást kérve azt rögzítette, hogy az Mötv.71.§ (2) bekezdése, miszerint a polgármester esetében az idegennyelv-tudási pótlék nem képezi az illetmény részét, ellentétben áll a Kttv. rendszerével, amely szerint az illetmény alapilletményből, illetmény-kiegészítésből és illetménypótlékból is áll. A 2015.áprilisi e-mailben küldött szakvélemény alapján történő módosítás azt eredményezi, hogy a képviselő-testület számú határozattal megállapított polgármesteri illetmény, illetve költségtérítés a javasolt módosítást követően 598.300.-Ft/hó, nyelvpótlék 23.190.-Ft/hó, költségtérítés 89.745-Ft/hó összegre módosul, míg a számfejtési rendszerben történő rögzítés szerint az csak úgy történhet, hogy az alapilletmény 598.300.-forintos összege, a nyelvpótlék 23.190.-forintos összege 621.900.-forintot tesz ki, melynek figyelembevételével a költségtérítés összege 93.225.-forintot eredményez. Mindezekből az is következne, hogy a munkáltató két különböző adattartalmú okiratot lenne kénytelen kibocsátani akkor, ha a határozatnak megfelelően, illetve akkor, ha a bérszámfejtő rendszer adatainak megfelelően kellene jövedelem-kimutatást adni.