A Kúria Jpe.60026/2022/9. számú precedensképes határozata. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 32. § (1) bek.] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Farkas Katalin, Fehérné dr. Tóth Kincső, Gimesi Ágnes, Gyarmathy Judit, Kalas Tibor, Magyarfalvi Katalin, Márton Gizella, Molnár Ferencné, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Orosz Árpád, Patyi András, Puskás Péter, Salamonné dr. Piltz Judit, Simonné dr. Gombos Katalin, Stark Marianna, Suba Ildikó, Szabó Klára, Varga Zs. András, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

1. A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a jogegységi határozat meghozatalát mellőzte.

2. Ha az indítványozó által megjelölt döntés nem a Kúria közzétett határozata, a jogegységi eljárás lefolytatásának a Bszi. 32. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített törvényi feltétele nem áll fenn, ezért a Jogegységi Panasz Tanácsnak nincs lehetősége arra, hogy az előzetes döntéshozatali indítványban foglalt jogkérdésben jogegységi határozatban állást foglaljon.

***********

Kúria 2

IV.Jpe.60.026/2022/9

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

végzése

Jpe.IV.60.026/2022/9.

A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a Kúria G.VI. tanácsa által előterjesztett előzetes döntéshozatali indítvány alapján indult jogegységi eljárásban meghozta a következő

végzést:

a Jogegységi Panasz Tanács a jogegységi határozat meghozatalát mellőzi.

Indokolás

I.

[1] A Kúria előtt Gfv.VI.30.484/2021. számon szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatban lévő eljárásban az eljáró tanács (a továbbiakban: indítványozó) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 32. § (1) bekezdés b) pontja alapján előzetes döntéshozatali indítványt terjesztett elő a jogegység érdekében, mert el kíván térni a Kúria Pfv.I.21.087/2019/11. számú határozatától.

[2] Az indítványozó annak a jogkérdésnek a megválaszolását kérte, hogy lakossági szerződésnek minősül-e - ezáltal irányadó-e arra a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvénynek (a továbbiakban: régi Hpt.) az árfolyamváltozásból eredő kockázatra vonatkozó tájékoztatási kötelezettségre előírásokat tartalmazó 203. § (6) bekezdése és (7) bekezdés a) pontja, valamint a semmisségi okokat megjelölő régi Hpt. 213. § (1) bekezdése szerinti rendelkezése - az olyan kölcsönszerződés, amelyet az adós üzletszerű tevékenysége körébe tartozó célból kötött, vagy a lakossági szerződés adósa kizárólag a nem üzleti tevékenység keretében eljáró természetes személy lehet.

[3] Az indítványozó az előtte folyamatban lévő eljárást a Bszi. 32. § (2) bekezdése értelmében a jogegységi eljárás befejezéséig felfüggesztette.

II.