A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.595/2009/15. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 100. §, 103. §, 104. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bizsók Zoltán, Mihályi Mónika, Wolfné Tompó Katalin

Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság

2.M.595/2009/15.szám

A Magyar Köztársaság Nevében !

Ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) szám alatti lakos felperesnek ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen munkaviszony megszüntetése jogellenessége megállapítása iránt indult munkaügyi perében a bíróság nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A munkaügyi bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi az felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a alperesnek 100.000,- (százezer) forint perköltséget.

A feljegyzett kereseti illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 nap alatt a Zala Megyei Bírósághoz intézett, de a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál írásban, három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérheti a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve, ha a fellebbezés a Pp. 256/A. §. (1) bekezdés b-c-d/ pontjában foglaltak szerinti, a tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A felperes részlegvezetőként dolgozott az alperes üzletében.

Az üzlet kasszáit, a váltópénzt és az üzlet bevételét az irodában lévő trezorban őrzik. A részlegvezetőnek munkaköri feladata az üzlet reggeli nyitásakor a kasszák és a váltópénz pénztárosoknak történő kiadása a trezorból, zárás előtt a trezorban lévő készpénzállomány átszámolása, záráskor pedig a kasszák átszámolása és trezorban való elhelyezése. Ezen kívül a trezorban őrzött bevételt a részlegvezető adja át két naponta a pénzszállító cégnek.

Alperes üzletében - a felperes munkaviszonya megszüntetéséig - egy üzletvezető és három részlegvezető dolgozott az eladókon kívül. Az irodában elhelyezett trezorhoz három kulcs volt, melyből egy a részlegvezetőnél volt, a második a másik részlegvezetőnél, a harmadik pedig a felperes felvételekor az üzletvezetőnél.

Felperes alkalmazásától kezdve az üzletvezető és a felperes - 2009. májusáig - úgy használta közösen a harmadik trezorkulcsot, hogy azt állandóan a nyitott iroda asztali fiókjában tartották.

2009. májusában ezt a gyakorlatot a területi vezető észlelte, és utasította az üzletvezetőt, hogy a trezorkulcs nem tartható fiókban, "mindenki hordja a nyakában lévő kulcscsomóján".

A területi vezető utasítását az üzletvezető szóban továbbadta a részlegvezetőknek. Ezzel egyidejűleg felperessel a harmadik trezorkulcs közös használatára nézve úgy állapodott meg, hogy olyan esetekben, amikor az üzletvezető nyitja az üzletet, és a felperes nem dolgozik, előző nap este záráskor felperes hagyja a trezorkulcsot az iroda üvegszekrényében az üzletvezető részére.

2009. július 5. napján felperes egyedül dolgozott részlegvezetőként az üzletben, az üzletvezetőnek aznap nem volt munkanapja. Felperes a trezorkulcsot napközben a nyitott iroda üvegszekrényében hagyta, miközben az eladótérben munkát végzett. Az üzlet esti zárásakor észlelte, hogy a trezorkulcs eltűnt, a trezorból pedig 1.463.500,- forint hiányzik.

Alperes 2009. július 17. napján rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. A rendkívüli felmondás indokolása szerint a felperes, mint "pénz- és egyéb értéktárgyakkal dolgozó munkatárs, bizalmi jogkört töltött be. Ezen bizalmi jogkörben lényeges kötelezettségszegést követett el azzal, hogy a kulcsot szándékosan nem tartotta magánál, így a kulcsok feletti felügyelet kikerült az ellenőrzése alól, amely miatt a munkavállaló a munkáltató bizalmára méltatlannak bizonyult. 2009. július 5-én a felperes volt felelős az üzlet irányításáért."

* * *

A bíróság a tényállást a felperes személyes meghallgatása, a munkaviszonyára vonatkozó iratok, a 15. sorszám alatt csatolt körlevelek, valamint az üzletvezető,T1, T2, T3, T4, T5 tanúvallomása alapján állapította meg - a bizonyítékok későbbiekben kifejtett értékelésével.

* * *

Felperes keresetében a munkaviszonya megszüntetése jogellenessége és annak Mt. 100. § szerinti következményei megállapítását kérte.

Perbeli álláspontja lényege szerint az üzletvezető tájékoztatta a területi vezető utasításáról, de amikor ő a trezorkulcsot a kulcscsomójára fel akarta fűzni, azt az utasítást adta, hogy a közösen használt kulcsot ne tartsa magánál, hanem az iroda üvegszekrényében tárolják. 2009. július 5-én tehát a felettese utasításának megfelelően hagyta a trezorkulcsot az irodában. Hivatkozott arra is, ő kérte az üzletvezetőtől, hogy másoltassanak kulcsot, de azt a tájékoztatást kapta, hogy trezorkulcsot másoltatni nem lehet.

Alperes ellenkérelme a kereset elutasítására, a felperes perköltségben marasztalására irányult.

Álláspontja lényege szerint felperestől az Mt. 103. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel, elvárható lett volna, hogy a széfkulcsot állandóan magánál tartsa, az üzletvezető csupán arra adott utasítást, hogy olyan munkanapokon, amikor egymást váltják, zárástól nyitásig tartó időre helyezze el felperes a kulcsot az iroda üvegszekrényében. A per során hivatkozott arra is, a területi vezető utasításáról a felperesnek a 2009. június 16. napján írásban közzétett körlevélből is értesülnie kellett.