A Dabasi Járásbíróság P.20840/2008/8. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Henczné dr. Laczkó Judit

DABASI VÁROSI BÍRÓSÁG

4.P.20.840/2008/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dabasi Városi Bíróság dr. Kocsis Kálmán jogtanácsos (1381 Budapest, Pf. 1297.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Bernwallner Károly ügyvéd (1015 Budapest, Hunfalvy u. 9.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 4.615.140.-Ft megfizetése iránti perében, amelybe a felperes pernyertessége érdekében dr. Láng-Miticzky Balázs jogtanácsos (1519 Budapest, Pf. 420.) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) beavatkozott, meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt perköltség címén fizessen meg az alperes részére 276.000.- (Kettőszázhetvenhatezer) forintot.

Az egyéb felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Pest Megyei Bírósághoz, amelyet a Dabasi Városi Bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az eljárás adatai - köztük a Budakörnyéki Bíróság 11.B.569/2005/12. sorszámú büntető iratai - alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2005. február 5-én az éjszakai órákban XY gépkocsivezető az általa vezetett, az EGLO Magyarország Kft. tulajdonát képező - forgalomból kivont - STEYR nyergesvontatóra kapcsolt, a MIKOV Bt. tulajdonát képező FYU-136 forgalmi rendszámú pótkocsijával elakadt.

DABASI VÁROSI BÍRÓSÁG

4.P.20.840/2008/8. szám

A segítségére siető alperes beült a tehergépkocsiba - helyet cserélve XY gépkocsivezetővel - és elindult a szerelvénnyel a dabasi Öregországúton Örkény irányába. Amikor a 50-es úthoz ért, az alperes irányjelzett, és megkezdte a balra kanyarodást. Akkor érezte, hogy lefullad a jármű, amikor már a tehergépkocsi kikanyarodott Hernád irányába. Az alperes próbálta újraindítani a vontatójárművet, azonban ez nem sikerült. A nyergesvontató ekkor már a menetirány szerinti bal oldali sávban állt kivilágítva. Ekkor tűnt fel Hernád irányából egy gépjármű fényszórója. Az alperes és XY gépkocsivezető is kiugrott a járműjéből, s integetetve, kiabálva próbálták felhívni a szemből közeledő jármű vezetőjének a figyelmét az úton keresztben álló pótkocsira. A szemből közeledő Suzuki személygépkocsi vezetője nem vette észre a kiabáló és integető XY gépkocsivezetőt és az alperest, és fékezés nélkül nekicsapódott a haladási irányában az úttesten keresztben álló, kivilágítatlan FYU-136 forgalmi rendszámú pótkocsinak. A pótkocsi az úton a baleset bekövetkezése előtt kivilágítatlanul állt a sértett haladási sávjában, míg az őt korábban vonatató nyergesvontató a menetirány szerinti bal oldali sávban állt kivilágítva.

A baleset következtében a Suzuki Swift típusú személygépkocsi utasaként T.J. a helyszínen életét vesztette, míg a személygépkocsit vezető T.G. 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett.

A felperes a káreseménnyel kapcsolatban különböző kártérítési jogcímeken 4.615.140.-Ft-ot fizetett ki 2005. augusztus 24. és 2006. április 12. között.

Az FYU-136 forgalmi rendszámú pótkocsi a beavatkozónál a baleset idején érvényes felelősségbiztosítással rendelkezett, míg a nyergesvontatót korábban kivonták a forgalomból.

A felperes keresetében kérte kötelezni az alperest 4.615.140.-Ft tőke, valamint annak járulékai és teljes felmerült perköltség megfizetésére.

Követelése jogszabályi alapjaként a 190/2004. (VI. 8.) Kormányrendelet 15. § (7) bekezdését jelölte meg.

Kérte továbbá jogtanácsosi munkadíj címén 200.000.-Ft-ban marasztalni az alperest.

Arra hivatkozott, hogy nincs relevanciája azon ténynek, hogy a pótkocsi érvényes kötelező gépjármű felelősségbiztosítással rendelkezett-e, mivel az alperes a kárt a vontató és a pótkocsi járműszerelvényként való üzemeltetése közben, összekapcsolt állapotban okozta.

Álláspontja szerint a kár csak a rendszám nélküli gépes jármű biztosításának terhére lett volna rendezhető, ha ilyen biztosítás fennállt volna.

Előadta azt is, hogy a pótkocsi biztosítása a jelen perbeli kárra nem nyújt fedezetet, ezért az lényegtelen, hogy a pótkocsi kié volt, illetőleg, hogy volt-e biztosítva, vagy sem.

DABASI VÁROSI BÍRÓSÁG

4.P.20.840/2008/8. szám

A felperes pernyertessége érdekében a perbe beavatkozó Allianz Hungária Biztosító Zrt. az alperest a felperesi keresetnek megfelelően kérte marasztalni.