A Kúria Gfv.30282/2015/1. számú precedensképes határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 55. §] Bírók: Csőke Andrea, Török Judit, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Az eseti választottbíróság megsértette az eljárásra a felek által alkalmazni rendelt a Budapesti Ügyvédi Kamara Elnökségének ajánlása szerinti Eseti Választottbíráskodás Eljárási Mintaszabályzatának 9. § (4) bekezdésében foglaltakat, mert a választottbírósági felperes közvetlenül nem az ellenérdekű félnek küldte meg a keresetlevelet és a választottbíróság jelölésére vonatkozó felhívást. 1994. LXXI. Tv. 55. § (1) c), 1994. LXXI. Tv. 55. § (1) e)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42980/2014/28., *Kúria Gfv.30282/2015/1.* (BH 2016.5.122)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.282/2015/10.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Kovács Tamás ügyvéd által képviselt felperesnek a Csató Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Csató Zoltán ügyvéd és a Reichardt Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Reichardt Ágnes ügyvéd által képviselt alperes ellen választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt a Fővárosi Törvényszéken 9.G.42.980/2014. szám alatt indított perben hozott 28. sorszámú ítélet ellen a felperes részéről 29. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és a Budapesti Ügyvédi Kamara támogatásával működő eseti Választottbíróság 2011. június 6-án kelt V.01-007153/2011/14.(B.L.) ítéletét érvényteleníti.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 1.660.000 (egymillió-hatszázhatvanezer) Ft elsőfokú és 840.000 (nyolcszáznegyvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, hogy az államnak - felhívásra - fizessen meg 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) Ft első fokú és 3.322.700 (hárommillió-háromszázhuszonkettőezer-hétszáz) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítéletben megállapított és a felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából jelentős tényállás szerint a peres felek között 2007. május 16-án vételi jogot és használati jogot alapító szerződés jött létre a felperes tulajdonát képező ingatlanra. A szerződésben az abból eredő jogviták elbírálására kikötötték a felek a Budapesti Ügyvédi Kamara támogatásával működő eseti választottbíróságot (a továbbiakban: eseti választottbíróság). A szerződést a felperes társaság részéről tulajdonosként Z T írta alá, aki az aláírás időpontjában, egészen 2007. május 27-éig, a felperes társaság képviseletére önálló aláírási joggal felhatalmazott ügyvezető volt.

A szerződés teljesítésével kapcsolatban a felek között vita alakult ki, ezért a jelen per alperese (választottbírósági felperes) 2011. január 17-én keresetet nyújtott be a kikötött eseti választottbíróságnál, melyben szerződésszegéssel okozott kár megtérítése jogcímén kérte a jelen per felperesét (választottbírósági alperes) kötelezni 40.694.880 Ft és járulékainak megfizetésére. Keresetleveléhez csatolta az alperes nevében Z T ügyvezető által 2007. május 21-én aláírt ügyvédi meghatalmazást, amelyben a dr. Sz V G Ügyvédi Irodát, eljáró ügyvédként dr. Sz V Gt meghatalmazta, hogy az ügyvédi törvényben meghatározottak szerint képviselje a 2007. május 16-án kelt vételi és használati jogot alapító szerződésben foglalt választottbírósági alávetés alapján a választottbírósági alperest minden, a választottbírósági, illetve az ezekkel összefüggő egyéb eljárásban, így a választottbírói jelölés folyamatában is. E meghatalmazás alapján a választottbírósági felperes által jelölt választottbíró a választottbírósági alperes képviselőjeként dr. Sz V G ügyvéd részére kézbesítette a keresetlevelet, a választottbíró jelölésére vonatkozó felhívást, majd minden, a választottbírósági alperes részére címzett, a választottbírósági eljárásban keletkezett iratot. Az eljárás során a választottbírósági alperes képviselője 2011. február 10-én bejelentette, hogy a társaságnak nincs olyan eljárási jogosultsággal rendelkező ügyvezetője, aki a társaság gazdasági tevékenységének folytatására, így különösképpen a peres felek között létrejött fentiekben részletezett szerződés teljesítésére és a választottbírósági felperes által hivatkozott felszólítások tartalmának megfelelő intézkedések foganatosítására jogosult lenne, illetve lett volna.

Az eseti választottbíróság a 2011. június 6-án kelt V.01-007153/2011/14.(B.L) ítéletében az érvénytelenítési per alperesét kötelezte 33.227.200 Ft kár megtérítésére, valamint az eljárás költségeinek a megfizetésére, ezt meghaladóan a választottbírósági felperes keresetét elutasította. A 2011. június 6-i határnapon kihirdetett és írásba foglalt ítéletet a felek határnapon jelen levő képviselőinek átadta. Ítéletében a választottbírósági alperesnek a vezető tisztségviselő hiányával összefüggő védekezését olyan, neki felróható körülményként értékelte, amelyre az ellenérdekű féllel szemben megalapozottan nem hivatkozhatott.

A választottbírósági eljárás alperese 2013. október 8-án nyújtott be keresetet az elsőfokú bíróságnál (továbbiakban: felperes), melyben a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény (a továbbiakban: Vbt.) 55. § (1) bekezdés b), c) és e) pontjában foglalt érvénytelenítési okok megvalósulására hivatkozással kérte a választottbírósági ítélet érvénytelenítését.

Állította, hogy a választottbírósági ítéletet részére szabályszerűen nem kézbesítették, ezért a 60 napos jogvesztő keresetindítási határidő reá nem vonatkozott.