A Pécsi Törvényszék Pf.21187/2007/4. számú határozata házasság felbontása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 206. §, 253. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 140. §, 141. §, 148. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Kiss Lászlóné, Kovács Zsolt, Süle Tamásné

A Baranya Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Pf.21.187/2007/4. szám

Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a Dr. Burrat Hussam ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Dr. Náthly József ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen a Pécsi Városi Bíróság előtt házasság felbontása és egyéb iránt folyamatba tett perében 2007. május 21. napján kelt, 13.P.21.232/2003/226. számú ítélet ellen, mely ítéletet a Pécsi Városi Bíróság a 13.P.21.232/2006/226/I. számú és a 13.P.21.232/2003/234. számú végzésével kijavított, az alperes által 228. szám alatt benyújtott és 235. szám alatt kiegészített, továbbá a 236. sorszám alatt benyújtott, valamint a felperes által 227. szám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét, fellebbezett részében, részben megváltoztatja az alábbiak szerint:

Az alperest terhelő havi 43.785,- forint folyamatos használati díj megfizetésének kezdő időpontját 2007. június 1. napjában állapítja meg.

Az alperes által megfizetendő (16.905.838,- forint) marasztalási összeget 6.617.054,- (hatmillió-hatszáztizenhétezer-ötvennégy) forint leszállítja.

Az elsőfokú bíróság 234. számú kijavító végzéséből mellőzi az elsőfokú ítélet rendelkező része 2. oldalának 7. bekezdésében 545.000,- forintról 272.500,- forintra kijavítását - a kamatfizetésre szóló marasztalás tekintetében -.

Az elsőfokú ítéletben írt 999.300,- forintról az elsőfokú bíróság 226/I. sorszámú végzéssel 1.998.600,- forintra, illetve a 234. sorszámú végzéssel 2.038.435,- forintra kijavított tőke összegét 1.642.761,- (egymillió-hatszáznegyvenkettőezer-hétszázhatvanegy) forintra szállítja le, - az elsőfokú ítéletben írt mértékű kamat megfizetésére szóló marasztalás tekintetében-.

Az alperesnek a részletfizetés engedélyezése iránti kérelmét elutasítja.

A fentieket meghaladóan tekinti a másodfokú bíróság a keresetet elutasítottnak.

Kötelezi a másodfokú bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak 255.800,- (kettőszázötvenötezer-nyolcszáz) forint, kötelezi továbbá az alperest, hogy ugyancsak fizessen meg az államnak 299.700,- (kettőszázkilencvenkilencezer-hétszáz) forint le nem rótt másodfokú illetéket, az APEH Dél-Dunántúli Regionális Igazgatóság Illeték Főosztály külön felhívására.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 64.000,- (hatvannégyezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felek között fennálló házastársi vagyonközösséget megszüntette, és az alperes kizárólagos tulajdonába adta a házassági életközösség megszakadása után az alperes által kizárólagosan használt ingatlanban maradt és az ítélet rendelkező részében 1-től 59. tételszám alatt felsorolt ingóságokat 1.735.500,- forint értékben.

A (helységnév) (cím) alatti belterület (helyrajzi szám)-ú ingatlannak a felperes tulajdonát képező 60/210-ed tulajdoni illetőségét 9.371.429,- forint megváltási ár ellenében az alperes tulajdonába adta és az alperest kötelezte a megváltási árnak 60 napon belüli megfizetésére.

Kötelezte az alperest, hogy 2006. június 21. napjától a tulajdonjog bejegyzéséig havonta 43.785,- forint többlethasználati díjat fizessen meg a felperes részére.

Megállapította, hogy az alperes 1/1 tulajdoni illetőségeként nyilvántartott (helységnév) (szám)-ú ingatlan ½ tulajdoni illetőségét a felperes házastársi közös szerzés címén megszerezte, és a felperes ½ tulajdoni illetőségét 400.000,- forint megváltási ár ellenében az alperes tulajdonába adta. Kötelezte az alperest 400.000,- forint megváltási ár 60 napon belüli megfizetésére.

Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 16.905.838,- forintot és ezen összegből 2.126.168,- forint után 2003. március 31. napjától, 5.575,- forint után 2006. január 1. napjától és 272.500,- forint után 2004. január 1. napjától, valamint 2.038.435,- forint után 2006. április 1. napjától járó törvényes mértékű kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A tulajdonváltozás bejegyzése végett megkereste a Pécsi Körzeti Földhivatalt.

Kötelezte az alperest 786.674,- forint részperköltség megfizetésére a felperes javára, továbbá 114.336,- forint állam által előlegezett költség megfizetésére a Baranya Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal részére, a felperest az állam javára 279.00,-, míg az alperest 621.000,- forint feljegyzett illeték megfizetésére kötelezte.

Az ítélet ellen a felperes és az alperes is fellebbezést terjesztett elő, az alperes fellebbezéssel támadta az ítéletet kijavító végzéseket is.

A felperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatását és az alperesnek további 2.850.000,- forint megfizetésére, valamint kamat és perköltség megfizetésre való kötelezését kérte.

Az alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatását és az alperest terhelő marasztalás leszállítását kérte. Nem vitatta az alperes tulajdonába került ingóságok értékét, azonban a (cím) alatti ingatlan alperest terhelő megváltási árát 6.732.571,- forintra kérte leszállítani, vitatta az alperest terhelő többlethasználati díj jogcímét és összegszerűségét is. Az alperest terhelő Kft. üzletrész megváltási árát az ítéletben írtak helyett 1.429.000,- forintban kérte, vitatta az elsőfokú bíróság által közös vagyonként elszámolt takarékbetéteket és bankszámlákat, 2.126.168,- forint tekintetében, állította, hogy az a Kft. pénze, ezért a marasztalása mellőzését kérte, a tagi kölcsönben való marasztalását összegszerűségében és jogcímében is vitatta.

A felperesi fellebbezés nem alapos, az alperesi fellebbezés részben alapos.

A másodfokú bíróság mindenekelőtt előrebocsátja, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelmek keretein belül bírálta felül, az ide egyesített 226/1, illetőleg a 234. számú kijavító végzés ellen bejelentett fellebbezésekkel együtt egységesen.

Az elsőfokú bíróság az ítéleti tényállást túlnyomó részben helyesen állapította meg a Pp.206. § (1) bekezdése szerinti bizonyítékok okszerű mérlegelése útján, azt a másodfokú bíróság is elfogadja ítélkezése alapjául. A tényállás a későbbiekben részletezettek szerint csak kismértékben szorul kiegészítésre, illetőleg pontosításra.

Az elsőfokú bíróság a tényállásból túlnyomórészt helyes jogi következtetést is vont le, a másodfokú bíróság a változtatással nem érintett részében a jogi indokokkal is egyetért, azt elfogadja.

A másodfokú bíróság a részben megváltoztató ítélete indokolását - reflektálva egyben a fellebbezésekre is - az elsőfokú bíróság ítéleti indokolása sorrendjét elfogadva és azt követve az alábbiakban adja meg: