A Tatabányai Járásbíróság P.20812/2006/28. számú határozata közgyűlési határozat megtámadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 220. §, 233. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 8. §, 10. §, 13. §, 14. §, 25. §, 35. §, 42. §, 61. §, 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bicskey István

TATABÁNYAI VÁROSI BÍRÓSÁG

9.P.20.812/2006/28.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tatabányai Városi Bíróság meghatalmazott által képviselt (cím) felperes által közös képviselő, képviseletében eljáró dr. Vidó Andrea (2800 Tatabánya, Bánhidai ltp. 203.) ügyvéd által képviselt (cím) alperes ellen közgyűlési határozat megtámadása iránt indított perében megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T .

A városi bíróság megállapítja, hogy az alperesi társasház 2006. április 11-én, 18.15 órakor megtartott, megismételt közgyűlésén hozott, az új képviseleti szerződést elfogadó 4/2006. számú és a felújítási alapot 4,-Ft/m2-től 20,-Ft/m2-re emelő, 8/2006. számú közgyűlési határozatai érvénytelenek.

A bíróság felperest ezt meghaladó keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperesnek 20.000,-Ft perköltséget, egyéb költségeiket peres felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Komárom-Esztergom Megyei Bírósághoz címzett, de a Tatabányai Városi Bíróságon lehet benyújtani 3 egyező példányban.

Tájékoztatja a bíróság feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik (1952. évi III. tv. 220. §-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja).

I N D O K O L Á S

A bíróság peres felek előadásai, az általuk becsatolt és a beszerzett iratok, a P. számú per iratai, X. és Y. vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperesi társasház az 1990. július 18-án kelt alapító okirattal jött létre, szervezeti működési szabályzattal nem rendelkezik. A közös képviselői feladatokat a Kft. látja el megbízási szerződés alapján, 2006. április 11-én, 18.00 órára hívta össze a beszámoló közgyűlést azzal, hogy határozatképtelenség esetén, 15 perc múlva, azonos napirenddel, ismételt közgyűlés tartására kerül sor és, hogy a megismételt közgyűlés a megjelentek számától függetlenül határozatképes. A meghívóban közölt napirendek voltak: a levezető elnök, jegyzőkönyvvezető, hitelesítők megválasztása, pénzügyi beszámoló 2005. évre, 2006-évi költségvetése és közös költség megállapítása, képviseleti szerződés jóváhagyása, tájékoztató a pályázati lehetőségekről, egyebek, alapító okirat módosítása, külső homlokzat felújítása, kamatmentes kölcsön igénybevételével. A beszámolóhoz készült írásbeli anyag szerinti közös költség számítások 4,-Ft/m2 felújítási összeggel készültek. Az eredeti 18.00 órás időre összehívott közgyűlésen a tulajdonosok 23,31 %-a jelent meg, így ez, határozatképtelen volt, míg a megismételt közgyűlésen a tulajdonosoknak a jelenléti ív szerint 36,16 %-a, míg a jegyzőkönyv szerint, 23,31 %-a volt jelen. A napirend a kiküldött meghívónak megfelelően került elfogadásra, azok megtárgyalásának sorrendjében azonban változtatásra került sor.

A közgyűlés második napirendként tárgyalta a 2005-évi pénzügyi beszámolót, melyet 2/2006. számú határozatával elfogadott és ezen határozatban egyidejűleg a Kft-t közös képviselőnek továbbra is megválasztotta. Harmadik napirendi pontként került megtárgyalásra a 2006-évi közös költség megállapítása, melynek körében felperesi meghatalmazott felvetésére foglalkoztak a szemétszállítási díjjal is, melyet egységesen kértek felosztani. A 3/2006/2. számú határozattal elfogadták a közös költséget anélkül, hogy az előzetes anyagbani 4.-Ft/m2-es felújítási alaptól való eltérésre bármiféle utalásra is sor került volna. A közgyűlés negyedik napirendként tárgyalta a képviseletei szerződést, melyet 4/2006. számú határozatával fogadott el. A nyolcadik napirendként a meghívóban meghirdetett és napirendként elfogadottként került sor a külső homlokzat felújítása kamatmentes kölcsön igénybevételével megtárgyalása, mely napirend ügyében határozatot ugyan a közgyűlés nem hozott, de akként döntött 8/2006. számú határozatában, hogy a felújítási alapot 4,-Ft/m2-ről 20,-Ft/m2-re emelik fel. A szavazati arány a jegyzőkönyvben rögzítettek szerint 8 fő igen, 6 fő nem volt. A napirend tárgyalása során több összegszerűségi javaslat is volt, a 10,-Ft/m2-es árnál páran, mintegy szavazásra feltették a kezüket, de a többség nem fogadta el ezt a javaslatot.

Felperes többszőr módosított, kiegészített, megváltoztatott keresetében

- 1.1. kérte, hogy a bíróság semmisítse meg az alperesi társasház 2006. április 11-i közgyűlésének a közös képviselővel megkötendő megbízási szerződés elfogadására vonatkozó 4/2006. számú határozatát.

- 1.2. állapítsa meg, hogy a közös képviselő hatáskörét és feladatait szabályozó bármely társasházi határozat az összes tulajdoni hányad szerinti, legalább egyszerű szavazattöbbséggel hozható meg, akár személyesen, akár írásban.

- 1.3. állapítsa meg, hogy alperes csak a tulajdonosi hányadok többségének megindokolt döntésével engedményezheti a közös képviselőjének bonyolítási jutalék felszámítását a hatályos szerződésben határozott havi fix összegű juttatáson felül.

- 1.4. állapítsa meg, hogy a bonyolítási díj költségarányossága sérti a szolgáltatás, ellenszolgáltatás egyenértékűsége elvét, a költségek csökkentését tekintve ellenérdekeltséget teremt, ez által gátolja a társasház költségtakarékos gazdálkodását és, hogy nincs jogszabályi megengedés az ilyen típusú jutalékok alkalmazására.

- 2.1. kérte, hogy a bíróság semmisítse meg az alperesi társasház 2006. április 11-i közgyűlésének a felújítási alap 4,-Ft/m2-ről, 20,-Ft/m2-re történő felemeléséről hozott 8/2006. számú határozatát.

- 2.2. kérte annak megállapítását, hogy a 3/2006/2. számú határozatnak sem a jegyzőkönyvben feltüntetett időrendje, sem a tartalma nem lehet a valóságnak megfelelő, csak utólagos betoldással magyarázható.

- 5. kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest, illetőleg képviselőjét az alapító okirat szerinti 41. külön tulajdonú ingatlanrész beszámítására, az önkormányzati tulajdon figyelmen kívül hagyásával jelenleg alkalmazott 40. db. helyett, amikor a közös költség egyes tételeit az ingatlan számával arányosan bontja meg.

- 6.1. kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes jogalap nélkül növeli meg a közös költség összegét a magántulajdonú ingatlanrészében igénybevett hulladékszállítási közüzemi szolgáltatás díjával.