A Debreceni Törvényszék P.20187/2013/36. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 81. §, 83. §, 84. §, 339. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.20.187/2013/36. szám

A ... Törvényszék a dr. Nemes Imre ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Tamás Ildikó ügyvéd képviselt alperessel szemben személyhez fűződő jogok megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesnek a levéltitokhoz és magántitokhoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2012. július 31. napján a felperes elektronikus postacímére harmadik személy részéről küldött elektronikus levelet a saját postafiókjába történt átirányítás révén megszerezte, annak tartalmát megismerte és annak tartalmát egy további harmadik személy tudomására hozta.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 18.000,- (Tizennyolcezer) Ft, továbbá az alperest, hogy 18.000,- (Tizennyolcezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket fizessenek meg az államnak külön felhívásra.

A perben az állam által előlegezett 53.086,- (Ötvenháromezer-nyolcvanhat) Ft összegű költséget az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség viselésére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a peres felek személyes nyilatkozatai, a felek képviselőinek nyilatkozatai, a beszerzett és becsatolt iratok, valamint adatközlések adatai, a becsatolt hanganyag, a beszerzett igazságügyi szakértői vélemény, továbbá V.S., K.Zs., K.-D.A., D.A., K.P.J., K.G. és K.G.(2) tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2010. évben az alperes a ... Mozgalom ... Alapszervezetének elnöke, a felperes pedig az adott alapszervezet tagja volt. Adott időben az alperes mint természetes személy rendelkezett a "....hu" domain névvel, melyhez kapcsolódóan egy honlapot működtetett. A 2010. őszi helyi önkormányzati képviselő választásokat megelőzően az adott területen a ... Mozgalom önkormányzati képviselőjelöltjei közötti kommunikáció és adminisztráció biztosításának kiszolgálása érdekében az alperes a vonatkozó domain névhez kapcsolódóan létrehozta a "....hu" e-mail levelezőrendszert. A levelezőrendszer működése érdekében pedig hozzávetőlegesen húsz személy részére az alperes e-mail postafiókot hozott létre és bocsátott az érintettek használatára. Ennek körében az alperes a felperes részére létrehozta a "...@....hu <...hu>" e-mail címet, melyet a felperes ezt követően elektronikus levelezés céljára használt. A peres felek között a vonatkozó körben írásbeli szerződés megkötésére nem került sor, szóban kötött megállapodásuk pedig pusztán annyira tért ki, hogy a felperes a rendelkezésére bocsátott postafiókot ingyenesen jogosult használni.

A felperes 2011 nyarán kilépett a ... Mozgalom ... Alapszervezetéből, a peres felek közötti emberi kapcsolat pedig megromlott.

2012. március 19-én a "....hu" domain név regisztrációja megszűnt, melynek következményeként az adott név alatt létrehozott postafiókok az adott időponttól csak korlátozott használati lehetőséggel működtek, azokról elektronikus levelet küldeni lehetett, ám fogadni nem. A felperes a saját postafiókja tekintetében ezt észlelte és május 9-én a levelezőtársaitól e-mailben érdeklődött ennek okáról (... számú irat). Pontosan nem rekonstruálható, ám május 9. és május 14-e közötti időpontban a peres felek telefonon beszéltek egymással melynek során - a bíróság által megállapított tényállás szerint - az alperes tájékoztatta a felperest arról, hogy a felperes rendelkezésére bocsátott e-mail címet megkívánja és meg fogja szüntetni. Május 14-én a felperes egy másik, a "...@....com <...@....com>" e-mail címéről elküldött elektronikus levélben tájékoztatta a levelezőpartnereit arról, hogy: "a ...@....hu <...@....hu> e-mail címem megszűnik", egyben kérést intézett feléjük, miszerint: "légy szíves erre az újra küldjétek a továbbiakban a leveleket".

Az alperes a domain regisztrációját május hónapban meghosszabbította, melyre figyelemmel valamennyi "....hu" címen működő postafiók pontosan nem rekonstruálható, de valószínűsíthetően 2012. május második felének valamely napjától újra teljes értékű használatot tett lehetővé. Így újra teljes értékű használatot tett lehetővé a felperes e-mail fiókja is, melyet a felperes június 6-ig használt is. Pontosan nem rekonstruálható, ám valószínűleg június 6. és június 25. közötti időpontban az alperes a felperes "...@....hu <...hu>" e-mail fiókját megszüntette, törölte. Az e-mail fiókban tárolt elektronikus levelek így a felperes részére a továbbiakban hozzáférhetetlenné váltak. A postafiók törlését követően bizonyos időintervallumon belül a technikai lehetőség még adott lett volna arra, hogy a törölt tartalmak helyreállításra kerüljenek, és ezen keresztül a postafiókban tárolt dokumentumok visszanyerhetőek, kimenthetőek lettek volna, ám a felperes ebbe az irányba lépéseket nem tett, ilyen jellegű kérést az alperes felé nem fogalmazott meg, a postafiókjának megszüntetését és az abban tárolt dokumentumaihoz való hozzáférésének megszűnését az alperes irányába nem kifogásolta. A megszüntetett postafiókban tárolt elektronikus levelek tartalma a megszüntetéssel az alperes számára nem vált megismerhetővé.

A levelezőrendszer az alperes, mint annak létrehozója számára beállítási lehetőséget biztosított arra vonatkozóan, hogy a levelezőrendszer valamennyi postafiókjára egységesen meghatározza azt, hogy a nem létező, vagy a téves címzéssel megjelölt "....hu" címzésre végződő e-mail címekre küldött elektronikus levelek törlésre kerüljenek, vagy átirányításra kerüljenek valamely megjelölt e-mail címre. Az alperes ezen beállítást már a levelezőrendszer létrehozásakor akként opcionálta, hogy az előzőek szerinti elektronikus levelek átirányításra kerüljenek a saját "...@....hu <...@....hu>" című postafiókjába. Ennek a beállításnak köszönhetően a felperes e-mail címének megszüntetését követően az adott e-mail címre érkezett elektronikus levelek automatikusan átirányításra kerültek az alperes e-mail címére. Egy elektronikus levél 2012. július 31. napján ily módon bár a felperesnek címzetten, de az alpereshez átirányítottan az alperes birtokába került, melyet az alperes elolvasott, és melynek tartalmáról a házastársának beszámolt. Egyéb elektronikus levél tekintetében az adott folyamat megtörténte a perben nem bizonyított.