A Kúria Bfv.860/2017/12. számú precedensképes határozata kifosztás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 366. §] Bírók: Csák Zsolt, Domonyai Alexa, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

Kifosztás megállapítása 80 és 83 éves sértettek értékeinek jogtalan eltulajdonítása esetén.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság Fk.885/2016/33., Debreceni Törvényszék Fkf.661/2016/6., *Kúria Bfv.860/2017/12.* (BH 2018.8.217)

***********

KÚRIA

Bfv.I.860/2017/12. szám

A Kúria Budapesten, a 2017. év november hó 16. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A kifosztás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű és fiatalkorú II. rendű terheltek védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Járásbíróság 12.Fk.885/2016/33. számú és a Debreceni Törvényszék 1.Fkf.661/2016/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Debreceni Járásbíróság a 2016. szeptember 30-án meghozott 12.Fk.885/2016/33. számú ítéletével

- I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként elkövetett kifosztás bűntettében [Btk. 366. § (1) bekezdés c) pont], ezért halmazati büntetésül három év hat hónap szabadságvesztésre és négy év Magyarország területéről kiutasításra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg, megállapította, hogy a terhelt a büntetés kétharmad részének kitöltését követő naptól bocsátható feltételes szabadságra;

- fk. II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként elkövetett kifosztás bűntettében [Btk. 366. § (1) bekezdés c) pont], ezért vele szemben két év javítóintézeti nevelést rendelt el, megállapította, hogy a javítóintézeti nevelés felének, de legkevesebb egy év letöltése után a javítóintézetből ideiglenesen elbocsátható.

A bíróság rendelkezett a bűnjelekről, az előzetes fogvatartásban eltöltött időnek a szabadságvesztésbe, illetve a javítóintézeti nevelésbe történő beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

A másodfokon eljárt Debreceni Törvényszék a 2017. február 21-én jogerőre emelkedett 1.Fkf.661/2016/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, I. rendű terhelt börtönbüntetését két évre, fk. II. rendű terhelt javítóintézeti nevelésének tartamát egy évre enyhítette, módosított a bűnjelekre vonatkozó rendelkezésen, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ügydöntő határozatok ellen az I. rendű és fiatalkorú II. rendű terheltek védője a Be. 416. § (1) bekezdés a) és b) pontjaira alapítva nyújtott be felülvizsgálati indítványt.

Ebben kifejtette, hogy az első- és másodfokú határozatokban megállapított tényállásból levont jogi következtetés téves, azaz tévedett mindkét eljáró bíróság, amikor a terheltek által elkövetett cselekményt a Btk. 370. § (2) bekezdés a) pontjában megjelölt kisebb értékre elkövetett lopás vétség helyett kifosztásnak minősítette.

A vád szerint a sértettek a bűncselekmény felismerésére és elhárítására idős koruknál fogva képtelenek, azonban ezen állítását bizonyítékokkal nem támasztotta alá, holott a Be. 4. §-ban megfogalmazott bizonyítási teher alapján a vád bizonyítása a vádlót terheli, továbbá a kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére.

Tekintettel arra, hogy a törvény nem határozza meg konkrét életkor alapján, hogy ki tekintendő "idős" személynek, ezt a gyakorlatnak kell kialakítania, azonban ennek megállapításához annak bizonyítására is szükség van, hogy a megtámadott idős vagy fogyatékkal élő személy emiatt a tulajdonsága miatt a bűncselekmény kivédésére csak korlátozottan lehetett képes. Ezen fenti körülmény vizsgálatát az elsőfokú bíróság is elmulasztotta, melyet a másodfokú bíróság sem pótolt, ezért értékelése mind a tényállás megállapításából, mind az indokolásból kimaradt.

A sértettek korukat meghazudtoló, kiváló fizikai és szellemi frissességgel rendelkeznek és valós koruknál jóval fiatalabbaknak tűnnek. A I.sértett a cselekmény napján, egyedül intézte a napi bevásárlást, gyalogosan közlekedett a városban, amikor a terheltekkel találkozott. A terheltek a sértettet megtévesztették, mikor azt állították ajándékba kívánják adni neki a "kiállítási tárgyakat" és autójukkal hazavitték otthonába, azonban otthonába ő invitálta be a terhelteket, a tényállásban rögzített ingóságokat a sértett és a terheltek közösen vitték fel a sértett II. emeleti lakásába, amely tény szintén alátámasztja I.sértett jó fizikai állapotát.

I.sértett felesége hívta fel a terheltek figyelmét a tulajdonukban álló ékszerekre, mikor külön megmutatta nekik. I.sértett jogász, felesége pedig a kereskedelemben, vezető pozícióban dolgozott, értelmiségiek, akik - koruktól függetlenül - tájékozottak, szellemileg frissek. A sértettek a bűncselekmény felismerésére és elhárítására alkalmasak voltak, azonban a kedvezőnek tűnő üzlet megkötésének reményében félretették óvatosságukat. A sértettek szellemi frissességét támasztja alá, hogy saját részre, használatra laptopot vásároltak. A feleség kávét főzött, pogácsával kínálta a fiatalkorút, huzamosabb ideig beszélgettek.

Álláspontja szerint a Be. 373. § (1) bekezdésének II. pontjában fel nem sorolt, és a másodfokú eljárásban nem orvosolható olyan eljárási szabálysértés történt, amely lényeges hatással volt az eljárás lefolytatására, illetőleg a bűnösség megállapítására és a bűncselekmény minősítésére. A téves másodfokú jogértelmezés kapcsán került sor az első fokú ítélet jogi indokolásának - a büntetés kiszabására vonatkozó rész kivételével - az érdemi helybenhagyásra.

Az indítványozó sérelmezte az fk. II. rendű terhelttel szemben alkalmazott javítóintézeti nevelés intézkedést is.

Ezzel kapcsolatban előadta, hogy az intézetben folyó nevelés célja a fiatalkorú társadalmi beilleszkedésének elősegítése, ennek érdekében beilleszkedési zavarai enyhítése, pszichés állapota rendezése, iskolázottsága, szakmai képzettsége fejlesztése, az alapvető erkölcsi normák egészséges életmódra való felkészítése. Fk. II. rendű terhelt rendezett, megfelelő családi körülmények között él, szülei által biztosítva van nevelése, ellátása, felügyelete, taníttatása. Szülei büntetlen előéletűek, családi környezete alkalmas az erkölcsi, szellemi, testi fejlődésének biztosítására, ezért nevelése érdekében a javítóintézeti nevelés intézkedés - tekintettel a szabadság elvonásával járó jellege miatt - hátrányosabb lehet, indokolatlanul súlyos, tartani lehet attól, hogy a családi környezetből való kiemelése hosszabb távon fejlődésére kedvezőtlen hatással járhat. Mielőtt a bíróság javítóintézeti nevelés alkalmazása mellett dönt, különös gondossággal kell vizsgálnia a fiatalkorú személyi körülményeit, ennek keretében a környezettanulmányt, a gondozó vallomását, továbbá az iskolai és munkahelyi véleményeket, amely jelen büntetőeljárásban nem történt meg. Mindezen túl 18. életévet betöltött fiatalkorú esetében már nem célravezető ezen intézkedés alkalmazása.