A Fővárosi Törvényszék P.24687/2015/32. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 81. §, 85. §, 301. §, 337. §, 339. §, 344. §, 348. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24687/2015/32.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20632/2017/4., Kúria Pfv.20606/2018/4. (BH 2020.1.10)

***********

Fővárosi Törvényszék

..P.../2015/32.

A Fővárosi Törvényszék

a Bősze- Magyar Ügyvédi Iroda (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

I T E L E T E T

Megállapítja a bíróság, hogy az alperes megsértette a felperes magánélet zavartalanságához fűződő személyiségi jogát, azzal, hogy a felperes édesapjának elhalálozásában az alkalmazottai által elkövetett bűncselekmény közrejátszott.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.000.000.- (egymillió) Ft tőkét és ennek 2012. december 7. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Megállapítja a bíróság, hogy a felperes személyes költségmentessége és az alperes illetékmentessége folytán a felmerült 234.000.- (kétszázharmincnégyezer) Ft illetéket a 9.700.- (kilencezer-hétszáz) Ft perköltséget az állam viseli.

Egyéb költségeiket a felek maguk viselik

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Néhai felperes neve a felperes édesapja volt. A felperes édesapja a BV-be vonulását megelőzően a felperes családjával élt együtt. Felperessel, élettársával és több kiskorú gyermekével.

Néhai felperes neve és B.K. 2005. évben - közelebbről meg nem határozható időpontban - élettársi kapcsolatot létesítettek, majd 2007. februárjától úgy nyilatkoztak, hogy vállalják felperes neve három kiskorú unokájának, így az 1999. január 4. napján született gyk. F. D., a 2000. október 10. napján született gyk. F. M. és 2002. november 22. napján született gyk. F. K. gondozását és nevelését, miután a gyermekek vér szerinti szülei, F. L. és F. M. a gyermekeket magukra hagyták és munkavégzés céljából külföldre távoztak.

Néhai felperes neve és B. K. 2007. február 22. napján vették magukhoz a három kiskorú gyermeket, akiket először a helység I. megnevezése, cím I. megnevezése albérletükben neveltek, majd 2007. márciusától kezdődően a helység I. megnevezése, cím II. megnevezése szám alatti albérletbe költöztek.

A helység I. megnevezései Gyámhivatal 2007. április 21. napján kelt ../2007. számú határozatával kk. F. D., kk. F. M. és kk. F. K. részére néhai felperes neve vádlottat gyámul rendelte ki. Az helység II. megnevezése Városi Bíróság 2007. augusztus 15. napján kelt, majd 2007. szeptember 7. napján jogerőre emelkedett ..P../2007/18/1. számú ítéletével F. M. és F. L. szülői felügyeleti jogát kk. F. D., kk. F. M. és kk. F. K. tekintetében megszüntette.

Néhai felperes neve és B.K. a három kiskorú gyermeket, egy romos, teljesen elhanyagolt állapotú, két szobás családi házban nevelték, mely ingatlanba röviddel ezt követően beköltözött B.K. lánya, B. J. élettársával, O. N. és három kiskorú gyermekükkel együtt.

Néhai felperes neve és B.K. között mindennaposakká váltak a veszekedések, melyek a három kiskorú gyermek jelenlétében történtek.

Néhai felperes neve és B.K. vádlottak a gyermekek gondozását attól kezdődően, hogy a helység I. megnevezése, cím II. megnevezése szám alatti albérletbe költöztek, tartósan elhanyagolták, mindhárom gyermek szinte napról napra éhezett,élelemhez napi egy alkalommal - az iskolában, illetve az óvodában - jutottak, s miután nem volta fűtés a házban, állandó jelleggel fáztak. A téli hónapokban arról sem gondoskodtak, hogy a gyermeknek kabátot vegyenek, mindhárom gyermek melegítőben és pulóverben járt iskolába, illetve óvodába és a gyermekek ugyanazt a ruhát viselték a nyári hónapokban is. A gyermekek állandóan koszosak és büdösek, valamint tetvesek voltak, mivel tisztálkodásukról a vádlottak egyike sem gondoskodott.

Előfordult az is, hogy a gyermekek a szomszédoktól kértek élelmet, mint ahogy az is állandóvá vált, hogy a gyermekek ápolatlanságuk miatt tetvesek voltak, ruházatuk vizeletszagú volt.

A bérelt ingatlanban elviselhetetlen bűz és rendetlenség uralkodott, az udvaron és a lakásban is, így a gyermekek ágyában is szemét hevert, a lakásban a fürdőszobát és a mellékhelyiséget nem lehetett használni, ezért a gyermekek rendszeresen az ingatlan udvarán végezték el szükségleteiket.