A Debreceni Járásbíróság P.25008/2009/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 355. §, 474. §, 481. §, 483. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 152. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Járásbíróság P.25008/2009/28.*, Debreceni Törvényszék Pf.20962/2011/4., Kúria Pfv.20080/2012/4. (BH 2012.9.221)

***********

DEBRECENI VÁROSI BÍRÓSÁG

55.P.25.008/2009/28. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Városi Bíróság a dr. Nagy Csaba ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Gálóczhi-Tömösváry Zsolt ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.000.000,- (kettőmillió) Ft-ot, továbbá annak 2009. június 2-ától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 (hét) százalékkal növelt összegének megfelelő kamatát és 245.000,- (kettőszáznegyvenötezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan, a kamatkövetelést érintően a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Megyei Bírósághoz címzett, de a ... Városi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok tartalma, F.G., M.I., V.I., A.L.-né, P.F., G.M.S., M.I.J. tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg.

Ny. Város Jegyzője ... számú, 2004. december 14. napján jogerőre emelkedett határozatával engedélyt adott a H. település, ... számú ingatlanon meglévő óvoda bővítésére.

2005. évben az alperes közbeszerzési pályázatot írt ki az óvoda átalakítás és bővítés tárgyú beruházáshoz kapcsolódó lebonyolítói és szaktanácsadói tevékenység ellátására.

2005. augusztus 1-jén a felperes és a Ny. Bt. között konzorciális szerződés elnevezéssel megállapodás jött létre az alperes részéről kiírt pályázaton való közös ajánlat benyújtására. Rögzítették, hogy céljuk a közbeszerzési eljárás elnyerése, a felhívásban foglalt feladatok magas minőségben való elvégzése. Kitértek arra, hogy a konzorcium vezetője a felperes, az ajánlat kidolgozásának koordinációját, a vezető partner feladatait a felperes látja el. Kitértek a megállapodásban arra is, hogy a pályázatot érintő kérdésekkel kapcsolatban képviseletük ellátásra a felperest hatalmazzák meg, aki a konzorcium ügyeiben egyedül, önállóan jár el.

2005. október 1-jén az alperes mint megbízó és a felperes, valamint a Ny. Bt. mint megbízott között megbízási szerződés jött létre a H. település, óvoda átalakítása és bővítése tárgyú beruházásnál kifejtendő lebonyolítási és teljes körű szaktanácsadási tevékenységre. Az okiratba foglalt megállapodásban pontosan részletezték a megbízott működési körét, mely szerint a megbízott feladatát képezte a kiviteli tervdokumentáció felülvizsgálata, véleményezése; a rendelkezésre bocsátott információknak megfelelően a beruházás során műszaki-, pénzügyi-, jogi-, számviteli-, könyvelési-, adóügyi szaktanácsadás és felügyelet a rendelkezésre álló források jogszabály-, és szerződés szerinti felhasználásával, igénybevételével, elszámolásával, a kivitelezési munka teljesíthetőségével kapcsolatban; továbbá a szavatossággal és garanciális felülvizsgálattal kapcsolatos műszaki ellenőri teendők ellátására; valamint a megvalósítást segítő konzultációk, egyeztetések, felülvizsgálatok szervezése, megtartása. Az így összefoglalt feladatokat a szerződés 9. pontjában részletezték a kivitelezés egy-egy szakaszaira vetítetten is.

A megbízónak járó díjat 7.680.000,- Ft-ban határozták meg azzal, hogy annak a kifizetése a szerződés 1. számú mellékletében rögzített pénzügyi ütemezés alapján történik, a megbízott által kiállított számla alapján, a számla benyújtását követő 30 napos határidővel. A szerződés 1. számú melléklete a pénzügyi ütemezést nem az óvodabővítés műszaki készültségéhez igazította, hanem az egyes részösszegek 2006. januárjától kezdődően negyedévenként voltak esedékesek.

A szerződésben rögzítették azt is, hogy a megbízó a szerződést bármikor azonnali hatállyal felmondhatja, azonban köteles helytállni a megbízott által már elvállalt kötelezettségekért. Egy további kitétel azt rögzítette, hogy a szerződés csak a másik félhez intézett írásbeli jognyilatkozattal, legkorábban 50 napra mondható fel, de a felmondási időnek elegendőnek kell lennie legalább ahhoz, hogy a megbízó a feladatok további intézéséről gondoskodjon.

2006. augusztus 25-én a megkötött szerződés módosítására került sor, mely a pénzügyi ütemezést érintette annyiban, hogy az alperes részéről fizetendő első részlet esedékességét 2006. október hónapjára módosították és ezt követően a fizetendő egyes részletek kéthavonta váltak esedékessé.

2006. augusztus 24. napján az alperes mint megrendelő és az A. Kft. mint vállalkozó között vállalkozási szerződés jött létre, melyben az A. Kft. a H. település, ... számú ingatlanon lévő óvoda bővítésével és rekonstrukciójával járó munkálatok kivitelezését vállalta. A fizetendő vállalkozói díjat 835 millió Ft-ban határozták meg. A szerződésben rögzítették, hogy a megrendelő képviseletében műszaki ellenőrként a felperes és a Ny. Bt. jár el azzal, hogy a műszaki ellenőri szervezetet Cs.Z., valamint az általa meghatalmazott szakági felelős műszaki ellenőrök képviselik.

A kivitelezési munka megkezdésére 2006. augusztus 30. napján került sor. 2006. szeptember 4. napján az alperes a műszaki tartalomra vonatkozó változtatásokat közölt az A. Kft-vel, melynek rögzítése az építési naplóban megtörtént.

2006. október 31-én az alperes az építési napló útján felhívta a műszaki ellenőr figyelmét arra, hogy a kivitelezési ütemtervet és a projekttervet folyamatosan ellenőrizze, amennyiben elmaradást, vagy eltérést tapasztal, haladéktalanul jelezze a megrendelő felé.

A kivitelezés során kétheti rendszerességgel koordinációs megbeszélésekre került sor, a megrendelő, a vállalkozó, valamint a műszaki ellenőr, továbbá más érintett személyek részvételével. A 2006. október 31-én tartott megbeszélésen az alperes kérte a vállalkozótól a tárgyalási eljárási fordulóban rögzített műszaki tartalomváltozás pontos, költségvetési tételek szerinti kimutatását.

A 2006. november 15-én tartott megbeszélés során a vállalkozó a műszaki tartalom megváltozásának költségvetési tételek szerinti kimutatásának néhány napon belüli elkészítésére tett ígéretet.