A Fővárosi Törvényszék G.41232/2013/44. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 318. §, 344. §, 488. §, 501. §, 514. §, 515. §, 516. §, 520. §, 558. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

Ügyszám: 8.G.41.232/2013/44.

A Fővárosi Törvényszék Dr. Bata Zoltán ügyvéd (Felperesi képviselő címe) által képviselt Felperes (Felperes címe) felperes által . I. r. alperesi képviselő ügygondnok (I. r. alperesi képviselő címe) által képviselt I. r. Alperes (I. r. alperes címe) I. rendű és Dr. Zakar Zoltán Ügyvédi Iroda (II. r. Alperesi képviselő címe, ügyintéző: Dr. Zakar Zoltán ügyvéd) által képviselt II. r. Alperes (II. r. Alperes címe) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében, az I. rendű alperes pernyertessége érdekében a Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda (Beavatkozói képviselő címe, ügyintéző: Dr. Hargitai László ügyvéd) által képviselt Beavatkozó (Beavatkozó címe) beavatkozott, meghozta az alábbi

ítéletet.

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 88.893,- (azaz nyolcvannyolcezer-nyolcszázkilencvenhárom) eurót és annak 2012. március 14. napjától a megfizetés napjáig számított évi 5 % mértékű kamatát, 2.993.407,- (azaz kettőmillió kilencszázkilencvenháromezer-négyszázhét) forint perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét a II. rendű alperessel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 nap alatt 1.245.692,- (azaz egymillió kettőszáznegyvenötezer-hatszázkilencvenkettő) forint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéknél kell írásban 4 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Indokolás

A DL Ltd. a KE Kft.-vel kötött forgalmazói megállapodás alapján 236 darab ... típusú plazma televíziót, valamint 49 darab ... három dimenziós szemüveget vásárolt. A KE Kft. által ... sorszám alatt 87.668 euróról és ... sorszám alatt 1.225,- euróról kiállított számlái alapján a DL Ltd. a vételárat megfizette.

A DL Ltd. megbízta 2012. március 13-án a II. rendű alperest az elektronikai cikkek továbbításával ... felrakóhelyről ...ba, ...ba.

A II. rendű alperes ... - ... viszonylatban végzendő fuvarozást a küldemény megnevezése nélkül meghirdette a ... fuvarbörzén. Az I. rendű alperes nevében telefonon jelentkezett H. L. a II. rendű alperes ügyintézőjénél a fuvarozás elvégzése céljából és a II. rendű alperes kérelmére 2012. március 13-án 12 óra 53 perckor e-mailen bejelentette a szerelvény rendszámát és megküldte a CMR biztosításról a 2012. január 16-án kelt fedezetigazolást, amely szerint 2012. március 31-éig a biztosítási fedezet kiterjed az I. rendű alperes által végzett fuvarozásra, így a ... forgalmi rendszámú szerelvénnyel végzett fuvarozásra, valamint a ... számú nemzetközi közúti árufuvarozásról szóló közösségi engedélyt, az .... számú közúti árufuvarozói engedélyt.

A II. rendű alperes még aznap megbízást adott az I. rendű alperes részére 2.000,- euró + ÁFA fuvardíj ellenében ... - ... viszonylatban a küldemények továbbítására.

Az I. rendű alperes a ... sorszámú CMR fuvarlevél szerint a felrakóhelyen 2012. március 14-én 4.600 kg súlyú 236 darab ... típusú plazma televíziót, valamint 49 darab ... három dimenziós szemüveget átvett fuvarozás céljából a .../... forgalmi rendszámú szerelvényre. A lerakóhelyre a rakomány nem érkezett meg. H. P. a II. rendű alperes fuvarszervezője feljelentést tett a ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán, mivel ismeretlen tettes 2012. március 14-én a KE Kft. telephelyéről ... ..., ... területéről a ... forgalmi rendszámú vontatóval és a hozzá kapcsolt ... forgalmi rendszámú pótkocsival elszállított 236 darab ... típusú plazma televíziót, valamint 49 darab ... három dimenziós szemüveg terméket, és a szállítmánnyal ismeretlen helyre távozott.

A II. rendű alperes az I. rendű alperes felé 2012. március 20-án felszólamlással élt, hivatkozva arra, hogy 2012. március 19-én feljelentést tett az illetékes hatóságnál.

A DL Ltd. a felperes felé ... kötvényszámú szállítmánybiztosítás alapján 2012. április 10-én 88.893,- euró kárigényt jelentett be, hivatkozva a II. rendű alperes részéről eljáró T. A. 2012. március 13-án küldött e-mailjére, mely szerint a küldemény felrakodására 2012. március 14-én 9 órakor délelőtt került sor a .../... forgalmi rendszámú szerelvényre, a CMR fuvarlevél szerint az árut 2012. március 14-én felvették, de a teherautó a rakománnyal nem érkezett meg. A DL Ltd. és a felperes 2012. október 15-én kötött megállapodást a 88.893,- euró összeg megfizetése tárgyában. A DL Ltd. 2012. október 18-án a felperesre engedményezte a kárigényét. A felperes a DL Ltd. részére a szállítmánybiztosítása alapján 88.893,- euró összeget fizetett meg 2012. november 10-én.

A felperes jogi képviselője 2013. február 25-én felszólította a II. rendű alperest 88.893,- euró megfizetésére a Ptk. 520. § (1) bekezdésére és a CMR Egyezmény 29. cikkére hivatkozással. A felperes álláspontja szerint a II. rendű alperes a fuvarozó kiválasztása és ellenőrzése során nem a szakcégtől elvárható gondossággal járt el, ezért a Ptk. 520. § (1) bekezdés második fordulata alapján felelősséggel tartozik. Hivatkozott arra, hogy a CMR Egyezmény 29. cikkelyét alkalmazva a magyar bíróság általában a szállítmányozót fuvarozói minőségben marasztalja a bekövetkezett kárért, ha a szállítmányozó a megbízójával fix díjban állapodott meg az áru továbbítása ellenértékeként. A II. rendű alperes 2013. február 25-én vette át a felperes jogi képviselőjének a felszólítását.

A ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály, Bűnügyi Technikai Alosztály 2012. szeptember 20-án .... bü. szám alatt határozatot hozott a nyomozás felfüggesztéséről, mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható. A határozat indokolásában rögzítették, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján H. P. a II. rendű alperes fuvarszervezője feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, aki megbízás alapján 2012. március 14-én a KE Kft. telephelyéről az I. rendű alperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú vontatóból, valamint a hozzá kapcsolt ... forgalmi rendszámú pótkocsiból álló járműszerelvénnyel 236 darab ... televíziót, továbbá 49 darab ... szemüveg terméket nem a megbízás szerinti angliai megrendelőhöz, hanem ismeretlen helyre szállított. Az elkövető kiléte és az elkövető által elszállított termékek feltalálási helye nem volt megállapítható a nyomozás során folytatott adatgyűjtés, tanúkutatás, továbbá a tanúk által tett nyilatkozatok, valamint a végrehajtott házkutatás alapján.