A Debreceni Ítélőtábla Bf.91/2011/6. számú határozata emberölés bűntette (TÖBB EMBEREN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 10. §, 14. §, 27. §, 29. §, 45. §, 71. §, 87. §, 166. §, 170. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 103. §, 321. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Balla Lajos, Háger Tamás, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék B.700/2010/27., *Debreceni Ítélőtábla Bf.91/2011/6.* (ÍH 2011.51)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.91/2011/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2011. március 17. napján tartott fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és 2011. március 21. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2010. évi november hó 23. napján kihirdetett 12.B.700/2010/27. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a vádlottal szemben kiszabott 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggesztett 1 (egy) évi fogházbüntetést megrovás intézkedésre enyhíti.

Az elsőfokú eljárásban felmerült 585.967 (Ötszáznyolcvanötezer-kilencszázhatvanhét) Ft bűnügyi költségből 176.900 (Egyszázhetvenhatezer-kilencszáz) Ft az állam terhén marad.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 249.520 (Kettőszáznegyvenkilencezer-ötszázhúsz) Ft bűnügyi költség a vádlottat terheli.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokon eljárt megyei bíróság a vádlott bűnösségét emberölés vétségében (Btk. 166.§ (4) bekezdés) és testi sértés vétségében (Btk. 170.§ (7) bekezdés III. fordulat) állapította meg és halmazati büntetésül 1 évi fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

A szabadságvesztés elrendelése esetén rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, továbbá a bűnjelek sorsáról és kötelezte a vádlottat 585.967 Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére jelentett be fellebbezést. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete helytelen ténybeli következtetéseken alapszik, ekként a Be. 351. § (2) bekezdés d) pontjában írt okból megalapozatlan.

Nem foghat helyt az első bírói következtetés, amely szerint a vádlott a cselekmény elkövetésekor tévedésben volt cselekménye társadalomra veszélyességét illetően.

Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a rendelkezésre álló iratokból helyes ténybeli következtetést levonva az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg és a vádlottat több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt fegyházban letöltendő szabadságvesztésre ítélje, mellékbüntetésül pedig tiltsa el a közügyek gyakorlásától.

A vádlott és védője felmentés érdekében jelentettek be jogorvoslatot.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.34/2011/1-II. számú átiratában a vád szerinti minősítés megállapítására és súlyosabb joghátrány alkalmazására irányuló fellebbezést módosítással, bizonyítás felvétele végett is fenntartotta.

Álláspontja szerint aggály merült fel .... igazságügyi műszaki szakértőnek a 2008. július 1. napján hajnali 2 óra 40 perckor megkezdett helyszíni szemlén való 9 óra 17 perctől 10 óra 24 percig történő részvételével, annak szaktanácsadói, vagy szakértői minőségével kapcsolatban.

Ezért a szemlebizottság vezetőjének (...) és az igazságügyi műszaki szakértő meghallgatásának szükségessége merül fel a másodfokú eljárásban. Indokolt továbbá ..., ... r. zászlósok és ... nyugalmazott r. törzszászlós tanúkénti kihallgatása is, hogy a .... körzeti megbízottként dolgozó személyek nyilatkozzanak arról, hogy a vádlott több alkalommal tett-e - az esetet megelőzően - a sérelmére elkövetett vagyon elleni bűncselekményekről szóbeli bejelentést.

A minden irányú fellebbezések folytán az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a Be. 348.§ (1) bekezdése alapján a meghozatalát megelőző eljárással együtt teljes terjedelmében felülvizsgálatának körébe vonta.

Ennek során megállapította, hogy a megyei bíróság javarészt a perrendi szabályok betartásával járt el és igen széles körű bizonyítást vett fel.

A Be. 103.§ (1) bekezdés g) pontja alapján szakértőként nem járhat el, akit az ügyben szaktanácsadóként vettek igénybe.

... igazságügyi szakértő, aki az ügyben műszaki szakértői véleményt készített, mint azt a fellebbviteli főügyészség is észlelte a helyszíni szemlén 2008. július 1-én 9 óra 17 perctől, 10 óra 24 percig részt vett, mint szaktanácsadó, szakértői kirendelésére 2008. július 1. napján került sor (nyomozati iratok 215. oldal), a kirendelő végzést a szakértő 2008. július 24. napján vette át.

A nyomozás során történt lényeges eljárási szabálysértést az elsőfokú bíróság nem észlelte és a 25. számú tárgyalási jegyzőkönyvben azt állapította meg, hogy ... igazságügyi műszaki szakértővel szemben a Be. 103.§-ában foglalt kizáró ok nem áll fenn és sor került meghallgatására is és a szakértői vélemény bizonyítékként történő értékelésére is.

Kisebb fokú, és érdemi jelentőséggel nem bíró eljárási szabálysértés valósult meg, amikor a perbeszédek elhangzása után (27.sz. tárgyalási jegyzőkönyv 11. oldal) az elsőfokú bíróság megállapította az eltérő minősítés lehetőségét, azonban a Be. 321.§ (4) bekezdésében írtak ellenére erre nézve a jelen lévő ügyészt, vádlottat és védőt nem hallgatta meg.

Az ügyben a kizárt műszaki szakértő eljárása a Be. 351.§ (2) bekezdés a) pontjában írt megalapozatlanságot indukált, ezért a másodfokú bíróság - osztva a fellebbviteli főügyészség álláspontját is - a Be. 353.§ (1) bekezdésére figyelemmel bizonyítás felvételéről határozott és az ügyet a Be. 363.§ (1), (2) bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson bírálta el.

Az ügyben új igazságügyi műszaki szakértőt rendelt ki ... villamos energetikai szakértő személyében, továbbá alaposnak találta a fellebbviteli főügyészség további tanúbizonyításra vonatkozó indítványát az esetet megelőző vagyon elleni bűncselekmények megvalósulása tekintetében, ezért ..., .... r.zászlósok és ... nyugalmazott rendőr törzszászlós tanúkénti kihallgatását is elrendelte, valamint az igazságügyi orvos-szakértők ismételt meghallgatását is szükségesnek találta.

A másodfokú eljárásban lefolytatott bizonyítás, illetőleg az iratok tartalma alapján a Debreceni Ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást több vonatkozásban kiegészítette, illetve helyesbítette a Be. 352.§ (1) bekezdés a) pontja alapján.