A Kúria Bfv.545/2021/7. számú precedensképes határozata terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 316. §, 338. §, 459. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 649. §, 650. §, 659. §, 660. §, 662. §] Bírók: Demeter Zsuzsanna, Sebe Mária, Somogyi Gábor

A határozat elvi tartalma:

Annak megítélése során, hogy a fenyegetés komoly félelem kiváltására alkalmas-e, nem a megfenyegetett reakciójának, hanem a fenyegetést magában foglaló közlés tartalmának van jelentősége. A terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette a törvényben felsorolt bűncselekmények elkövetésének a törvényben írt célzattal való kilátásba helyezése esetén csak akkor nem valósulhat meg, ha annak valóra váltása magából a fenyegetésből kitűnően objektíve nem lehetséges. A cselekmény nem minősülhet közveszéllyel fenyegetésként, ha az elkövető nem állítja, híreszteli, vagy annak látszatát kelti, hogy (tőle függetlenül) közveszéllyel járó esemény bekövetkezése fenyeget, hanem annak elkövetését maga helyezi kilátásba.

Kapcsolódó határozatok:

Dunakeszi Járásbíróság B.302/2017/2., Fővárosi Törvényszék B.199/2020/10., Fővárosi Ítélőtábla Bf.158/2020/10., *Kúria Bfv.545/2021/7.* (BH 2022.1.5)

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.II.545/2021/7.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Somogyi Gábor, a tanács elnöke

Dr. Demeter Zsuzsanna, előadó bíró

Dr. Sebe Mária, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2021. szeptember 13.

Az ügy tárgya: terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette

Terhelt: ...

Elsőfok: Fővárosi Törvényszék, 26.B.199/2020/10., ítélet, tárgyalás, 2020. június 30.

Másodfok: Fővárosi Ítélőtábla, 5.Bf.158/2020/10., ítélet,

tanácsülés, 2021. január 6.

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: a terhelt védője

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette miatt ... ellen folyamatban volt büntetőügyben a ... terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék 26.B.199/2020/10. számú, valamint a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 5.Bf.158/2020/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. 1. A Fővárosi Törvényszék a 2020. június 30. napján kihirdetett 26.B.199/2020/10. számú ítéletével ... terheltet bűnösnek mondta ki terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntettében [Btk. 314. § (1) bekezdés a) pont, 316. §]. Ezért a terheltet 1 év börtön fokozatú szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből legkorábban a kétharmad részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Elrendelte a Dunakeszi Járásbíróság 25.B.302/2017/2. számú ítéletével kiszabott 1 évi, eredetileg végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetés végrehajtását is.

[2] A védelmi perorvoslatok alapján másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2021. január 6. napján meghozott 5.Bf.158/2020/10. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy a terhelt a szabadságvesztés büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható, míg egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege szerint ... terhelt feljelentése alapján a rendőrkapitányság nyomozást folytatott sikkasztás bűntette miatt, melyet a 2019. július 9. napján kelt határozatával a Be. 398. § (1) bekezdés c) pontja alapján megszüntetett. A megszüntető határozat kézhezvételét követően, ... terhelt a nyomozás megszüntetésének ténye feletti felháborodásában, 2019. július 12. napján 21 óra 26 perckor ittas állapotban felhívta a 112-es segélyhívószámot azzal, hogy ellopták a gépkocsiját és a rendőrség intézkedjen. A hívás alapján a 112 segélyhívó munkatársa megállapította, hogy a lopás nem a hívás időpontjában történt és erről tájékoztatta a terheltet.