A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86732/2008/8. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 1. §, 2. §, 19. §, 20. §] Bíró: Kováts Judit

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301835/2007., *Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86732/2008/8.*, Fővárosi Törvényszék Pf.638836/2008/4., Kúria Pfv.20962/2009/4. (BH+ 2010.9.400), 3026/2015. (II. 9.) AB határozat

***********

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

1. P. 86.732/2008/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (... - ügyintéző dr. Baltay Levente ügyvéd - által képviselt (... felperesnek - a dr. Szilágyi Anna Ügyvédi Iroda ... - ügyintéző dr. Szilágyi Anna ügyvéd - által képviselt Centrum Parkoló Rendszer Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 6.) alperes ellen közérdekű adatok kiadása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesnek a fővárosi közterületi parkolóhelyek üzemeltetésével kapcsolatos tevékenységéből származó bevételeire és e bevételek felhasználására vonatkozó következő adatokat: mennyi volt a bevételek összege 2000. évtől 2006. évig évenkénti részletezéssel, ebből mennyit fordítottak személyi kiadásokra, a parkoló rendszer üzemeltetésére és fejlesztésére, mennyit juttattak a fővárosi önkormányzatoknak önkormányzatonkénti részletezéssel közvetlenül vagy más gazdasági társaság útján.

A bíróság a fentiket meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A perrel felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Bírósághoz, melyet az elsőfokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2007. február 16-án kelt, az alperes által 2007. február 21. napján átvett levelében kérte az alperest, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 20. §-a alapján - mely szerint közérdekű adat megismerési iránt bárki igényt - nyújthat be, 15 napos határidőn belül küldjék meg részére azt a koncessziós szerződést, amelyet a ... által 2000. évben kiírt pályázat kapcsán a ... kötött a kiíróval. Kérte továbbá, hogy az alperes tájékoztassa őt az alperes és a ... által folytatott koncesszióköteles tevékenységgel kapcsolatban 2000. év óta keletkezett bevételeinek adatairól, ennek részletes felhasználásáról, különös tekintettel a területi önkormányzatoknak juttatott összegekre.

A felperes levelében utalt arra, hogy a ... által kiírt pályázat az önkormányzatok törzsvagyonának részét képező helyi közutak parkolási rendszerének létrehozására és működtetésére vonatkozott, így az alperes ezen tevékenységével kapcsolatos valamennyi információ közérdekű adatnak minősül tekintettel arra, hogy a társaság helyi önkormányzati feladatot lát el. A hivatkozott levélben a felperes arra is utalt, hogy a felperes ... megszépüléséért, a városi környezet kultúra fejlődéséért tevékenykedő civil mozgalom tevékenységével szeretné elérni, hogy ... szebb, élhetőbb város legyen. Tevékenysége hatékony végzése érdekében szeretnék áttekinteni a budapesti parkolási helyzetet és annak pénzügyi konstrukcióit.

Az alperes a felperes által kért közérdekű adatokat a felperes részére nem adta ki, a felperes levelére nem válaszolt.

A felperes pontosított keresetében kérte a bíróságot, kötelezze az alperest a ... és a ... között létrejött koncessziós szerződés kiadására, továbbá az alperes parkolási tevékenységével kapcsolatban 2000. évtől éves összegenként megjelölve a parkolási tevékenységből eredő bevételek összege, valamint annak közlését, hogy a bevételből mennyit fordítottak bérjellegű kifizetésekre, illetve bérek terheire, tehát személyi kiadásokra, az ott dolgozók fizetésére és ezek terheire, illetve a dolgozóknak más címen kifizetett juttatásokra, mennyit fordítottak a parkoló rendszer fejlesztésére, korszerűsítésére, továbbá amennyiben volt ilyen összeg, évente milyen összegeket juttattak a kerületi önkormányzatoknak külön-külön önkormányzatonként akár közvetlenül, akár közvetetten más cég - a ... - útján. A felperes kérte az alperesnek perköltségben való marasztalását.

A felperes előadta, hogy 2007. február 21-én az alperes átvette azt a levelet, amelyben kérte a fenti közérdekű adatok kiadását. Előadta, hogy álláspontja szerint a ... és a ... között a parkolási tevékenységgel kapcsolatban koncessziós szerződést kellett kötni, mivel a parkolási tevékenység, amelyre ez a szerződés vonatkozik, koncesszióköteles tevékenység. Kifejtette, hogy az 1998. évi I. törvény (Közl. törvény) 9/B § hatálya alá az alperes által végzett tevékenység nem tartozik, mivel a törvény szerint az út tartozéka a várakozóhely, a vezetőoszlop, a korlát, az útfenntartási és közlekedésbiztonsági célokat szolgáló műszaki és egyéb létesítmény, segélykérő telefon, pihenőhely, az út kezelője által létesített hóvédő erdősáv, fasor, vagy cserjesáv, védelmi rendeltetésű erdő, valamint a közút határától számított 2 méter távolságon belül ültetett fa az összefüggő üzemi gyümölcsöshöz tartozó fák kivételével. Az alperesi tevékenységből ebből következően koncesszióköteles tevékenység, mivel a várakozóhelyek kialakítása, elkerítése, felfestése, parkoló automaták felszerelése kimeríti a létesítés és fejlesztés fogalmát.