A Tatabányai Törvényszék G.40147/2007/79. számú határozata szerzői jog tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 236. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 20. §, 21. §, 26. §, 35. §, 90. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hamvas Ákos

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

20.G.40.147/2007/79.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a dr. K.E.,dr.F.K.F., dr.T.PB. és dr.Sz.A. által képviselt .............................................. (.................................) felperesnek a Köves Clifford Chance Ügyvédi Iroda (..............................., ügyintéző: dr. Lakatos Péter ügyvéd) által képviselt ................ (.........................) alperes ellen szerzői jogok érvényesítése iránt indított perében, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyalás alapján, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a felperesnek bruttó 5.972.784,- (Ötmillió-kilencszázhetvenkétezer-hétszáznyolcvannégy) Ft összeget, valamint ennek 2007. április 24. napjától a kifizetés napjáig járó a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamatát és 655.685,- (Hatszázötvenötezer-hatszáznyolcvanöt) Ft + 75.000,- (Hetvenötezer) Ft ÁFA perköltséget.

A megyei bíróság kötelezi továbbá az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - szolgáltasson adatot a felperesnek az általa Magyarországra behozott üres memóriakártyák mennyiségéről, továbbá azok fajtájáról.

A megyei bíróság a felperes további kereseti kérelmeit elutasítja.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet 3 egyező példányban a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságon kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek közösen kérik,

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása és a felek által rendelkezésre bocsátott iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Kulturális Örökség Minisztere a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) és a szerzői és szomszédos jogok közös kezelését végző egyesületek nyilvántartásainak szabályairól szóló 16/1999. (XI. 18.) NKÖM rendelet alapján 2000. január 25. napján nyilvántartásba vette a felperest, mint közös jogkezelő egyesületet.

A felperes 2007. április 16. napján levélben felszólította az alperest, hogy az általa gyártott, illetve Magyarországra behozott üres hang- és képhordozók (memóriakártyák, integrált tárkapacitással rendelkező készülékek) vonatkozásában szolgáltasson adatokat az Szjt. 22 §-ának megfelelően. Az alperes 2007. április 16. napján keltezett adatszolgáltatási lapokat adott át a felperesnek, amelyek alapján a felperes bruttó 8.717.784,- Ft jogdíj megfizetésére hívta fel a 2007. május 4-i fizetési határidejű MU/00940/2007. hivatkozási jogdíjfizetési értesítővel.

Az alperes a jogdíjfizetési értesítőben foglalt fizetési kötelezettségének nem tett eleget.

A felperes a 2007. november 26. napján elterjesztett keresetében kérte alperes kötelezését bruttó 8.717.784,- Ft szerzői jogdíj és járulékai megfizetésére. Kérte továbbá alperes kötelezését arra, hogy szolgáltasson adatot az általa 2002. január 1-ét követően gyártott vagy Magyarországra behozott, magánmásolási jogdíjfizetési kötelezettség alá tartozó üres hang- és képhordozók mennyiségéről, továbbá a hordozók és készülékek fajtájáról. Kérte továbbá kötelezni az alperest arra, hogy a szolgáltatott adatok közötti különbözet után az irányadó jogdíjközleményben foglaltak alkalmazásával kiszámítandó díj, valamint az adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatt a szolgáltatott adatok után fizetendő jogdíj összegével egyező költségátalány, megfizetésére.

Keresetében kifejtette, hogy az alperes hanghordozóként használható memóriakártyákat, illetve audio, audiovizuális tartalom lejátszására alkalmas, hordozható multimédia eszközbe integrált tárolóegységeket gyárt, illetve hoz be Magyarország területére. Rámutatott, hogy ezen eszközök alkalmasak arra, hogy szerzői és szomszédos jogok oltalma alatt álló digitális tartalmakat másoljanak rájuk magáncélra. Állította, hogy ezen eszközök az Szjt. 20. § hatálya alá tartozó hordozóknak minősülnek. Hivatkozott a BH1993.90 szám alatt közzétett eseti döntésre, amelyben a Legfelsőbb Bíróság videokazetták vonatkozásában megállapította, hogy az üres videokazetták forgalmazása, a későbbi felhasználástól függetlenül megalapozza a szerzői jogdíjfizetési kötelezettséget. Rámutatott, hogy az alperes az adatszolgáltatási kötelezettségének nem tett eleget ezért az Szjt. 20. § (2) bekezdése alapján az egyébként járó díjon felül, a fizetendő díj összegével megegyező költségátalányt köteles fizetni.

A keresetében a felperes ideiglenes intézkedés elrendelése keretében kérte az alperes kötelezését arra, hogy a 2002. január 1. napját követően gyártott vagy Magyarországra behozott, magáncélú másolásra tekintettel jogdíjfizetési kötelezettség alá tartozó üres hang- és képhordozók (memóriakártyák, integrált tárolóegységgel rendelkező mobiltelefonok) mennyiségére, illetve a hordozók és készülékek fajtájára vonatkozóan szolgáltasson adatokat. A megyei bíróság a 2008. április 8. napján meghozott 17. számú végzésével, amelyet a Győri Ítélőtábla a 2008. november 6. napján meghozott jogerős Gpkf.I.25.783/2008/2. számú végzésével helybenhagyott, az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasította.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. A védekezését több irányban építette fel, a megyei bíróság azt pontokba szedve ismerteti, ezen pontok szerint ismerteti a felperes nyilatkozatait, majd fejti ki jogi álláspontját.

1.

Az alperes kifejtette, hogy a felperes keresete kapcsán nem elegendő a magyar jog szabályainak alkalmazása, hanem szükséges az EU joganyag figyelembe vétele is. Ebben a körben elsődlegesen az Európai Parlament és a Tanács 2001/29/EK irányelvére (továbbiakban: InfoSoc Irányelv) hívta fel a figyelmet. Rámutatott, hogy a hivatkozott irányelvben foglaltaknak megfelelően az Szjt. 20. §-a alapján a szerzőt jogdíj csak és kizárólag a magáncélú másolásra tekintettel illetheti meg. Álláspontja szerint a felperesnek ebből következően azt kellene bizonyítania, hogy a mobiltelefonok és a memóriakártyák használata során szerzői művek jogszerű, egyéb díjazással nem kompenzált, többszörözése valósult meg, amivel a jogosultakat a minimálist meghaladó hátrány érte. Nyelvészeti magánszakvélemény csatolásával is kívánta igazolni, hogy kizárólag a magán célú másolás lehetősége nem alapozhatja meg a szerzői jogdíjigényt, arra csak a magán célú másolás ténye alkalmas. Vitatta, hogy a mobiltelefonok és a memóriakártyák esetében a magáncélú másolás megtörténne, így a szerzői jogdíj jogosultjainál tényleges hátrány merülne fel. Álláspontja szerint a felperes által megjelölt eszközök tipikus felhasználási módjai közé nem tartozik a magáncélú másolás. Mindezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a peres felek között jogviszony nem jött létre.