A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4380/2010/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 324. §, 339. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 147. §, 155. §, 1996. évi LXXV. törvény (Met.) 3. §, 7. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 3. §, 50. §, 109. §] Bíró: Németh Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4380/2010/12.*, Kúria Mfv.10246/2012/6. (BH+ 2013.3.124)

***********

27.M.4380/2010/12.

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Királyfürdő u. 4.

1255 Budapest, Pf.: 2.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a dr. Elek Zsolt ügyvéd (címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a ... jogtanácsos által képviselt

Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség (alperes címe) alperes ellen

közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy - a NAV külön felhívására - fizessen meg 16.000,- (Tizenhatezer) Ft tételes eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

A bíróság a keresetlevél, a becsatolt iratok tartalma és 1. számú tanú vallomásának tartalma alapján az alábbiakat állapította meg:

Az alperes Közép-dunántúli Munkaügyi Felügyelősége (a továbbiakban: Felügyelőség) 2009. szeptember 10-én munkaügyi ellenőrzést tartott a felperes ... alatt található telephelyén. A helyszíni ellenőrzés során a Felügyelőség jelenléti íveket fényképezett le. A Felügyelőség hivatalos helyiségében 2009. október 14-én a felperes meghatalmazottjának meghallgatásával folytatódott az eljárás, ekkor a felperes a lefényképezett jelenléti ívtől eltérő tartalmú jelenléti íveket, továbbá szabadságengedélyeket csatolt be.

A munkaügyi ellenőrzés során a 2009. augusztusi munkaidő-nyilvántartásról a helyszínen készült fényképfelvételek és a Felügyelőségen bemutatott szabadságengedélyek eltérései alapján a felperes tényszerűtlenül vezette a munkaidő-nyilvántartást (jelenléti ívet) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... és ... munkavállalókra vonatkozóan. A kilenc munkavállalóval kapcsolatban a helyszíni ellenőrzés során a 2009. augusztus havi munkaidő-nyilvántartásról készült fényképfelvételek szerint 2009. augusztus 21-én a munkaidő-beosztás szerinti pihenőnapra a munkaidő-nyilvántartáson szabadságot írt ki a felperes, azonban a Felügyelőségen becsatolt 2009. augusztusi munkaidő-nyilvántartáson 2009. augusztus 21. napja pihenőnap volt és a felperes 2009. augusztus 29. napjára adta ki a munkavállalók szabadságát. (2009. augusztus 21. (péntek) napja ténylegesen pihenőnap volt.)

A Felügyelőségen 2009. október 14-én bemutatott 2009. augusztus havi munkaidő-nyilvántartás adatai szerint ... munkavállaló munkaideje 2009. augusztus 18. napján 18:00 órától 06:00 óráig tartott. Ezzel szemben a munkaügyi ellenőrzés során a 2009. augusztus havi munkaidő-nyilvántartásról készült fényképfelvételek adatai, valamint a szabadságengedélyek alapján a felperes ... munkavállaló részére 2009. augusztus 18. napján fizetett szabadságot adott ki.

A Felügyelőség igazgatója 2009. december 31. napján kelt, 5357-36/2009-2219 számú határozatával 200.000,- Ft munkaügyi bírságot szabott ki a feltárt munkaügyi szabálytalanságok elkövetése miatt a felperessel szemben. A határozat indokolása

1.) Kötelezte a felperest, hogy ... és a kilenc további munkavállaló munkaidejéről vezessen tényszerű adatokat tartalmazó munkaidő-nyilvántartást. Ennek hiányában a munkáltató megsértette az Mt. 140/A. §-át.

2.) Kötelezte a felperest, hogy a munka-időbeosztás szerinti pihenőnapon végzett munkáért járó pótlékokat fizesse meg ... munkavállaló részére. Ennek hiányában a felperes megsértette az Mt. 147. § (1)-(4) bekezdéseiben foglaltakat.

A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes 1172-5/2010-2219 számú, II. fokú határozatával az I. fokú határozatot megváltoztatta, a 2. kötelezési pontot megsemmisítette, egyebekben az elsőfokú határozat rendelkezéseit helybenhagyta.