A Legfelsőbb Bíróság Mfv.11032/2007/4. számú határozata közszolgálati jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 8. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 11. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Tallián Blanka, Tálné dr. Molnár Erika

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.112/2007/8., Veszprémi Törvényszék Mf.21169/2007/4., *Kúria Mfv.11032/2007/4.* (EH 2008.1892)

***********

Mfv.I.11.032/2007/3.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Berecz Zsolt ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt alperes ellen közszolgálati jogviszony jogellenes megszüntetése jogkövetkezményei iránt a Veszprémi Munkaügyi Bíróságnál 3.M.112/2007. szám alatt megindított és másodfokon a Veszprém Megyei Bíróság 3.Mf.21.169/2007/4. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság 3.Mf.21.169/2007/4. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a Veszprémi Munkaügyi Bíróság 3.M.112/2007/8. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek

- tizenöt nap alatt - 50.000 /ötvenezer/ forint együttes másodfokú- és felülvizsgálati eljárási költséget.

A másodfokú- és a felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes keresetében a munkáltatói intézkedés jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte, eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével.

A Veszprémi Munkaügyi Bíróság 3.M.112/2007/8. számú ítéletével a keresetet elutasította, és a felperest 25.000 forint perköltség fizetésére kötelezte.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes a Megyei Naplóban közzétett álláshirdetésre jelentkezett az alperesnél, aki arról tájékoztatta, hogy az állást 2006. április 1-jétől betöltheti. A felperes 2006. április 3-án hétfői napon állt munkába, ekkor kapta meg munkaköri leírását, amely szerint munkaköre jogi referens volt, a munkakör betöltésének kezdete 2006. április 1-je. A felperes kinevezési okirata csak 2006. április 18-án készült el, ez tartalmazta a próbaidő kikötését is, valamint jogorvoslati záradékot.

A munkáltatói jogkör gyakorlója a felperes köztisztviselői jogviszonyát 2006. augusztus 22-én a Ktv. 15. § (2) bekezdés e) pontjára hivatkozva a próbaidő alatt azonnali hatállyal augusztus 24-ei időponttal megszüntette.

A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a felperes kinevezése - a jogviszony kezdő napjának megfelelő 2006. április 1-je - egybeesett a tényleges foglalkoztatás megkezdésével, még ha a kinevezési okirat átadása később történt is. A próbaidő kikötés nem utólag, a munkába lépést és a kinevezést követően került a szerződésbe. A próbaidő kikötés az eredeti kinevezési okmányban szerepel, így mind a próbaidő előírása, mind a közszolgálati jogviszony kezdő időpontja 2006. április 1-je volt. A próbaidő kikötés utólagos felvételét cáfolja az a tény, hogy a felperest már az állásinterjún tájékoztatták arról, miszerint munkaszerződésében hat hónap próbaidőt fognak kikötni. Az a körülmény, hogy a felperes csak 2006. április 18-án kapta kézhez a kinevezési okiratát, a felperes mulasztására vezethető vissza, mivel az erkölcsi bizonyítványát nem a pályázat benyújtását megelőzően, hanem munkába lépését követően, csak 2006. április 7-e után nyújtotta be a munkáltatójának. Az elsőfokú bíróság utalt a Ktv. 11. §-ában rögzítettekre is, és megállapította, hogy a felek között 2006. április 1-jével jött létre a közszolgálati jogviszony, a kinevezést a próbaidővel együtt írásba foglalták, a próbaidő érvényesen létrejött. Ebből következően az alperes a próbaidő alatt jogszerűen szüntette meg a felperes jogviszonyát. A bíróság nem találta megalapozottnak a felperesnek az Mt. 5. §-ára történő hivatkozását, mivel a felperes nem jelölte meg a perben, hogy mely csoporthoz képest érte hátrány. A felperes a kereset hiányosságait a bíróságnak a Pp. 3. §-a szerinti tájékoztatását követően sem pótolta.