A Miskolci Törvényszék K.21736/2007/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KISAJÁTÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 77. §, 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Sperka Kálmán

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék K.21736/2007/10.*, Kúria Kfv.39164/2008/3., 3301/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

12.K.21.736/2007/10. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság a Miskolci 2. sz. Ügyvédi Iroda (3525 Miskolc, Dózsa Gy. u. 11. szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. Barna Péter ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe szám alatti lakos) I. rendű és II.rendű felperes neve (ugyanottani lakos) II. rendű felpereseknek, dr. Czikrayné dr. Fekete Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes elleni kisajátítási ügyben született közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - mely perbe alperes oldalán, pernyertesség előmozdítása érdekében beavatkozott dr. Kovács Péter jogi előadó által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe szám alatti székhelyű) - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság felperesek keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi felpereseket, egyetemlegesen fizessenek meg az államnak az adóhatóság felhívására - az ott közölt módon és időben - 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti illetéket.

Kötelezi továbbá, fizessenek meg alperesnek tizenöt napon belül személyenként 10.000,- (Tízezer) - 10.000,- (Tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a következő tényállást állapította meg:

Felperesek osztatlan közös tulajdonában áll a m-i, belterületi ... hrsz.-on felvett, beépítetlen terület megnevezésű, 1363 m2 térmértékű ingatlan.

Felperesek 1992., 1993. évben szerezték ingatlanukat, amely 1991. október 29. napjától közpark terület-felhasználási egységként szerepelt a helyi építési szabályzatban.

Beavatkozó 66/2003.(XII. 9.) számú önkormányzati rendeletével (a továbbiakban: SzT) azon területre, ahol a felperesi ingatlan is fekszik, új szabályozási tervet fogadott el, amely azonban az ingatlan övezeti besorolásán nem változtatott.

A besorolásról, illetőleg a beépíthetőségről az ingatlan tulajdonosai 1994-től több alkalommal tájékoztatást kértek a főépítészi kabinettől. Utóbbi 2000 májusában kelt válasza szerint az ingatlan övezeti besorolása nem változott, a terület nem építhető be.

A kérelmezők 2002-ben az ingatlant megvételre ajánlották fel, amelyre beavatkozó nem látott lehetőséget.

A m-i Körzeti Földhivatal a Nemzeti Kulturális Örökség minisztere rendeletére alapozottan 65863/2004. számú határozatával az ingatlanra a "védett régészeti terület" jogi jelleget, valamint a Magyar Állam javára elővásárlási jogot jegyzett be.

Felperesek 2005. szeptember 12-ei beadványukban kérelmezték alperesi jogelődnél beavatkozó kötelezését arra, hogy kisajátítási kérelmet nyújtson be az érintett ingatlanra vonatkozóan.

Alperes jogelődje 7364/2005. számú, 2005. október 21. napján kelt válaszlevelében akként tájékoztatta felpereseket, mint kérelmezőket, hogy a kérelem teljesítésére nem lát lehetőséget.

Felperesek ezután azzal fordultak a alperes Vezetőjéhez, hogy utasítsa hivatalát alakszerű határozat hozatalára.

Alperes jogelődje 2237-1/2006. számú végzésével a felperesi földrészletet érintő kisajátítási kérelem benyújtására irányuló kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy a vétel időpontjában már közpark övezeti besorolású ingatlannak az 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30.§ (4) bekezdése szerinti kisajátítására nincs lehetőség.

Felperesek, mint kérelmezők a bírósághoz intézett kérelmükben kérték a végzés formában született döntés felülvizsgálatát.

A bíróság 12.Kpk.20.308/2007/3. sorszámú végzésével a felülvizsgálni kért végzést az eljárási szabályok súlyos megsértése miatt hatályon kívül helyezte, és a kérelmezettet új eljárás lefolytatására kötelezte.

A megismételt eljárásban alperes 1477-1/2007. számú határozatával a felperesek kérelmét ismételten, immáron határozati formában, elutasította.

Határozata indokolásában kifejtette, hogy a történelmi A. területére vonatkozó SzT 2003. december 9-én lépett hatályba. A rendelet a tárgyi ingatlan övezeti besorolását nem változtatta meg, az továbbra is közpark maradt, illetőleg az eredetihez képest az ingatlan rendeltetését nem határozta meg olyan közérdekű célban, amelynek megvalósítása a tulajdonostól nem várható el és ez a tulajdonosi és építési jogokat korlátozza.

Felpereseknek az Étv. 30.§ (7) bekezdése szerinti vagyoni hátrányuk nem keletkezett, ezért a beavatkozót nem terheli az ingatlan megvásárlásának kötelezettsége.

Az ingatlan megvásárlása a beavatkozótól nem követelhető, így az Étv. 30.§ (4) bekezdése szerinti kisajátításra sem kerülhet sor. Ebből következik, hogy a beavatkozó nem kötelezhető a kisajátítás iránti kérelem benyújtására.

Felperesek a bírósághoz törvényes határidőn belül benyújtott kereseti kérelmükben kérték az alperesi határozat felülvizsgálatát, ennek eredményeképpen megváltoztatását azzal, hogy beavatkozót alperes kötelezze az érintett ingatlan vonatkozásában kisajátítási eljárás lefolytatására, másodlagosan kérték a határozat hatályon kívül helyezését és alperes új eljárás lefolytatására kötelezését.