A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40444/2008/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 1988. évi VI. törvény (Gt.) 32. §] Bírók: Bánki Horváth Mária, Levek Istvánné, Rédei Anna

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.444/2008/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Fülöp Hilda ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Paulo Katalin ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. április 23-án kelt 35.G.40.289/2007/29. számú ítélete ellen a felperes részéről 31., az alperes részéről 30. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a Fővárosi Ítélőtábla a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 280.170 (kettőszáznyolcvanezer-egyszázhetven) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az 1994. január 17-én alapított, a Cg. ... cégjegyzékszámon bejegyzett felperesnek az alperes 2001. október 26-ig alapító tagja, és az alapítástól kezdődően öt évre megválasztott ügyvezetője volt, tevékenységét megbízási jogviszony alapján végezte 1996. január 19-i lemondásáig, a vezető tisztsége 1996. április 19-i hatállyal került a cégjegyzékből törlésre.

Az alperes az 1995. május 31-én alapított és a Cg. ... cégjegyzékszámon bejegyzett ... Kereskedelmi és Számítástechnikai Korlátolt Felelősségű Társaság alapító tagja és 2000. május 19-től a társaság ügyvezetője volt.

A felperesi társaság az alperes ügyvezetése alatt a ... Kft. felperes felé kiállított számlái alapján 1995. július 30-án oktatási tevékenységre 720.000 forintot, 1995. december 31-én árucsomagolásra 1.701.902 forintot, a ... Autómentés egyéni vállalkozás felperes felé kiállított, 1995. augusztus 24-i keretmegállapodásra utaló számlái alapján 1995. december 31-én 1.039.125 forintot fizetett ki.

A ... Ltd. szállító keresésében nyújtott segítség ellenében 14.625 USD összegű számlát állított ki a felperes felé 1995. december 15. napján, a számla átutalással, az akkori árfolyam figyelembevételével, 2.020.000 forint fizetésével nyert kiegyenlítést 1996. január 2-án.

A felperes 1996. február 8-án tartott taggyűlésen hozott .... számú taggyűlési határozata szerint az alperes január 19-én kelt lemondását - elszámolási kötelezettségére történő felszólítás mellett - 90 napos határidővel elfogadta.

Az alperes 1996. február 22-én ügyvédi letétbe helyezte a felperesi cég nála lévő iratanyagát, melyek tételes átadás-átvételi jegyzőkönyvvel kerültek átadásra a felperes új ügyvezetőjének.

A felperes 1996. május 29-én újabb taggyűlést tartott, melyen - többek között - .... számú határozatot hozott; előzménye annak megállapítása, hogy a társaság pénztárából az alperes részéről 1.500.000 forint jogtalan pénzkivétel történt, a határozat meghatalmazta az ügyvezetőt, szólítsa fel az alperest elszámolásra, ennek hiányában tegyen rendőrségi feljelentést.

Az alperes - többek között - a fenti taggyűlési határozat megtámadása iránti kereseti kérelmet terjesztett elő, a perben jelen per felperese - hivatkozva a társaságtól történő jogtalan pénzkivételre és az elszámolás hiányára - 1.500.000 forint és járulékai erejéig viszontkereseti kérelmet terjesztett elő, a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 13.P.III.24.563/1996/26. számú ítéletével a keresetet elutasította, a viszontkeresetnek a Gt. 32. § (1) bekezdése alapján helyt adott, tekintve, hogy bizonyítást nyert a pénzkivét, ugyanakkor annak a társaság kiadásaira történő felhasználása nem nyert igazolást. Az első fokú határozatot a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 1999. április 20-án kelt 57.Pf.26.022/1998/8. számú ítéletével helybenhagyta.

A felperes 2000. július 5-én ismételten taggyűlést tartott, az .... számú határozatával a társaság elfogadta a felperes 1999. évi mérlegét 1.082.000 forint nyereség megállapításával.

A .... számú taggyűlési határozat szerint a taggyűlés megbízta az ügyvezetőt, hogy peres úton követelje vissza az alperestől a teljesítés nélküli ... Kft., a ... Autómentés, valamint a ...-féle számlák ellenértékét és kamatát, kérje a bíróságtól a társaságból történő kizárását, valamint támasszon igényt a társaság "teljes üzletének kilopása" miatt elmaradt üzleti haszon jogcímén 7 millió forint kártérítésre.

A felperes 2000. július 3-án beérkezett kereseti kérelmében egyfelől kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest, másfelől kérte a kizárását a felperesi társaságból. Utóbb ezen kereseti kérelmétől elállt, az alperes kizárása iránt - 2001. április 11-i .... számú taggyűlési határozat alapján - indult külön peres eljárásban az elsőfokú bíróság 30.G.40.029/2004/5. számú ítéletével az alperest kizárta a felperesi társaságból, a határozatot a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.119/2005/5. számú ítéletével helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság által vizsgált két kizárási ok fennállt; az alperes az általa kivett 1.500.000 forintos összeggel nem tudott elszámolni, ezzel bizonyított, hogy a felperesi társaságban való maradása a felperes céljának az elérését nagymértékben veszélyeztetné, és bár nem tisztázott, hogy az alperes megsértette-e a Gt. 25. § (1) bekezdésében foglaltakat, bizonyítást nyert, hogy a felperes korábbi üzletfeleivel kötött az alperes az új cége útján szerződéseket, rontva ezzel a felperes üzleti esélyeit.

A felperes kártérítés megfizetésére fenntartott, per során pontosított kereseti kérelmét - melyben fiktív számlák kifizetése okán 5.481.027 forintra és járulékaira, a felperesi üzletmenet tönkretétele okán 7 millió forint tényleges kárra és járulékaira, valamint 9.470.000 forint elmaradt haszonra és járulékaira támasztott igényt - az elsőfokú bíróság 2006. január 31-én kelt 30.G.40.961/2003/29. számú ítéletével elutasította. A peres felek részéről előterjesztett fellebbezések folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2007. január 23-án kelt 10.Gf.40.394/2006/4. számú végzésével - a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt - az ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította, a peres felek jogorvoslati perköltségét fejenként 500.000 forintban, a felperes helyett előlegezett jogorvoslati illetéket 900.000 forintban, az alperes vonatkozásában 48.000 forintban állapította meg.

A felperes a megismételt eljárás során pontosított keresetében a felperes felé kiállított fiktív számlák alapján történő teljesítéssel okozott kárként 5.481.027 forintra, ebből 720.000 forint után 1995. július 31-től, 1.701.902 forint után 1996. január 1-től, 1.039.125 forint után 1996. január 1-től, 2.020.000 forint után 1996. január 3-tól 2001. december 31-ig évi 20 %-os, 2002. január 1-től a kifizetés napjáig járó évi 11 %-os késedelmi kamat megfizetésére támasztott igényt.

Ezen kereseti kérelme körében előadta, hogy a ... Kft., a ... Autómentés által kiállított fiktív számlák és a ... Ltd.-vel kötött fiktív jogügylet alapján az alperes pénztári és banki kifizetéseket eszközölt, mellyel a felperesnek kárt okozott. A kifizetésre került szolgáltatások a felperes számára szükségtelenek voltak, tényleges szolgáltatás, illetőleg teljesítés a számlák jogosultjai részéről nem történt, a jogügyletet színleltek, semmisek, a szolgáltatások teljesítése nem nyert igazolást. A kifizetett összegek az adott szolgáltatás piaci ellenértékéhez képest 1000-3000 %-os feltűnő értékkülönbséget mutatnak.