A Szegedi Járásbíróság P.20712/2007/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 8. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 234. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Telihay Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Járásbíróság P.20712/2007/8.*, Szegedi Törvényszék Pf.22393/2007/4., Kúria Pfv.20554/2008/5. (BH 2009.4.106)

***********

SZEGEDI VÁROSI BÍRÓSÁG

26.P.20.712/2007/8.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Városi Bíróság a dr. ... ügyvéd (... u....) által képviselt I.rendű felperes neve 6793II.rendű felperes címe szám alatti lakos felperesnek - ... dr. jogtanácsos által képviselt .... szám alatti székhelyű I.r, a személyesen eljáró II.rendű alperes neve... u. .... szám alatti lakos II.r. alperesek ellen - szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r. alperesnek 10.000.-Ft (Tízezer) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet írásban, 4 példányban a Szegedi Városi Bíróságnál lehet benyújtani a Csongrád Megyei Bírósághoz címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást indokoltnak tartja.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a tényállást a felperes keresetlevele, annak mellékletei, az I-II. r. alperesek kereseti ellenkérelme, annak mellékletei, ... tanúk tanúvallomásai, és az eljárás során keletkezett egyéb iratok alapján állapította meg.

Az I.r. alperes a vagyonkezelői hozzájárulás parthasználathoz, úszómű parti kikötéséhez elnevezésű 2003. május hó 8. napján kelt okiratban a Tisza folyó jobb part ... folyamkilométer szelvényben elhelyezendő úszómű (a folyómeder talajával közvetlen kapcsolatban nem álló légtartály szerkezetű, felépítmény nélküli, maximum 25 m2-es területű stég) parti kikötéséhez, a part és a vízfelület használatához kezelői hozzájárulást adott a II.r. alperes részére. A parthasználati engedély 2007. év december hó 31. napjáig érvényes. Az alperesek a szerződést záradékkal látták el, melynek értelmében a folyópart széle, a mederrézsű és a folyómeder az I.r. alperes kezelésében

-2-

van. Az I.r. alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a partbirtokosok által az I.r. alperes kezelésében lévő területen korábban engedély nélkül épített partvédő művek meglétét tűri, azonban annak fenntartásáról a tulajdonos köteles gondoskodni.

A II.r. alperes 2005. év július hó 5. napján jelezte az I.r. alperes felé, hogy mólóját ismeretlen személy más helyre kötötte, s helyébe a felperes és családjának mólója van kikötve. Az I.r. alperes igazgatási osztálya 2005. július hó 11. napján kelt levelében felszólította a felperes férjét a móló 8 napon belüli elszállítására, azonban ezen felszólításnak nem tett eleget.

Szeged Megyei Jogú Város Jegyzője 2005. november hó 11. napján kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a határozat kézhezvételét követően a mólót 3 napon belül szállítsa el.

A felperes kereseti kérelmében kérte, a bíróság állapítsa meg, hogy az alperesek között 2003. év május hó 8. napján létrejött vagyonkezelői hozzájárulás parthasználathoz, úszómű parti kikötéshez elnevezésű szerződés a hozzá kapcsolódó záradékkal együtt érvénytelen, és a II.r. alperest kötelezze az eredeti állapot helyreállítására. Kérte továbbá, hogy a bíróság a Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Általános Igazgatási Irodája előtt .... szám alatt indult birtokvédelmi eljárás végrehajtását a per jogerős befejezéséig függessze fel, valamint perköltségének megállapítását.

Indokolásában előadta, hogy a Szeged, ... területén 1989. évben vásárolta meg a ... helyrajzi szám alatti, természetben .... faliszámú üdülőt a hozzátartozó mólóval együtt. 2003. év elején a mólót az akkori hidegben kialakult jegesedés jelentős mértékben megrongálta, ezért azt javításra el kellett szállítani. A móló ismételt vízfelszínre történő kihelyezése csak 2005. évben történt, mert a felperes férjének elhúzódó betegsége miatt a mólóval kapcsolatos problémák megoldása háttérbe szorult. A móló javítási ideje alatt a II.r. alperes a stégjét a felperes mólójának eredeti helyére helyezte el. Az alperesek között létrejött szerződés érvénytelenségének megállapítását arra hivatkozással kérte, hogy a II.r. alperes a felperes helyzetének kihasználásával kötött vagyonkezelői hozzájárulást az I.r. alperessel a móló javításának ideje alatt. Hivatkozott arra, hogy az ingatlanával szemben elhelyezkedő mólóját az általa létesített betonlépcsőn keresztül tudta megközelíteni.