A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3001/2008/20. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 92. §, 95. §, 100. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §] Bírók: Bihari Nóra, Bornyász Bálintné, Stumm Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3001/2008/20.*, Fővárosi Törvényszék Mf.630193/2010/3., Kúria Mfv.10677/2011/4. (BH+ 2013.1.34)

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Királyfürdő u. 4.

13.M.3001/2008/20.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr. Hegedűs D. Andrea pártfogó ügyvéd (címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr.Török Tamás ügyvéd (címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

munkaviszony jogfolytonosságának megállapítása, valamint jogellenes megszüntetésének

megállapítása és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a felperes munkaviszonya 1997. július 1. napjától jogfolytonos.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2008. május 29-én kelt rendes felmondással jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. A felperes munkaviszonya 2009. május 31. napján szűnt meg.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

elmaradt munkabér címén 331.235.- (háromszázharmincegyezer-kétszázharmincöt) Ft-ot,

- felmondási időre járó bér címén 69.510.- (hatvankilencezer-ötszáztíz) Ft-ot,

- végkielégítés címén 270.000.- (kétszázhetvenezer) Ft-ot, valamint

- négy havi átlagkeresetének megfelelő 360.000.- (háromszázhatvanezer) Ft-ot.

Köteles az alperes az állam részére külön felhívásra 85.170.- (nyolcvanötezer-százhetven) Ft eljárási illetéket megfizetni.

A felperes pernyertességének aránya 100 %, erre tekintettel a pártfogó ügyvéd díját az alperes teljes mértékben viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban lehet a jelen bíróságnál a Fővárosi Bírósághoz címezve benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidőt belül benyújtott közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívül is elbírálható. Amennyiben a fellebbezés perköltségre vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fél a fellebbezésében a tárgyalás megtartását nem kérte.

Indokolás

A bíróság a felperes keresete, a felperes személyes nyilatkozata, az alperes ellenkérelme, 1. sz. tanú, 2. sz. tanú, 3. sz. tanú, 4. sz. tanú, valamint 5. sz. tanú tanúk által elmondottak, valamint az egyéb becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1997. július 1. napjától állt jogfolytonos munkaviszonyban akként, hogy munkaszerződést a ....-vel kötött kézbesítői munkakörre. Ezen cégtől való ki léptetését követően a felperessel munkaszerződést kötött 1998. január 1. napjával a ... szintén kézbesítői munkakörre. Két év elteltével a kiléptetést követően a .... kötött munkaszerződést felperessel 2000. április 28. napjával gazdasági ügyintézői munkakörre, azonban kézbesítői feladatokat végzett továbbra is. Ezt követően a .... (a továbbiakban ....) 2005. február 1. napjával munkaszerződést kötött a felperessel kézbesítői munkakörre. Munkaviszonya közös megegyezéssel megszűnt 2007. december 31-éveI, ezt követően 2008. január 2. napján a alperes neve-vel munkaszerződést kötött szintén kézbesítői munkakörre. Munkaköre 1997. július 1. napjától folyamatosan kézbesítő volt. Ezen cégek, amelyek felperessel munkaszerződést kötöttek, a kézbesítői, takaritói és futárszolgálatot látták el az ... részére. A munkaszerződések azonos feltételekkel kerültek megkötésre, a felperes munkáját helyileg eleinte az ... sz. alatt, majd pedig 2004. évtől a ... sz. alatt végezte. A munkáltatói jogkör gyakorlója felette 5. sz. tanú volt, egészen a ....-vel kötött munkaszerződésig, az alperesnél ... volt a munkáltatói jogkörgyakorló. Az utasítási jogot 1. sz. tanú gyakorolta a felperes felett.

Az alperes 2008. május 29-én kelt rendes felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát átszervezésre hivatkozással. A felperes részére 1 havi jutalmat, valamint egy havi felmondási időre járó átlagkeresetet megfizetett.

2009. július 1-jén a bírósághoz érkezett keresetében a felperes egyrészről kérte a jogutódlás megállapítását arra hivatkozással, hogy munkáját azonos feltételek között, azonos munkakörben, azonos munkáltatói jogkör gyakorló és utasítási jogot gyakorló személyek alatt ugyanazon helyen végezte. Hivatkozott továbbá arra, hogy az ismételt kiléptetésekkel és beléptetésekkel az alperes rendeltetésellenes joggyakorlást valósított meg. A felperes továbbá vitatta az átszervezés tényét és kérte a felmondás jogellenességének megállapítását. Arra hivatkozott ugyanis, hogy nem történt átszervezés, helyére más munkavállalót vettek fel.